Der fol­gen­de Bei­trag be­ruht auf ei­nem Dis­kus­si­ons­bei­trag in „Theo­rie und Pra­xis“ Nr. 41 vom Juni 2016, der vom Ver­fas­ser er­wei­tert wur­de nach Dis­kus­sio­nen mit Le­sern. Zu nen­nen ist hier be­son­ders ein Bil­dungs­tag des Be­triebs­ak­tivs der DKP München und ein Tref­fen der Ar­beits­grup­pe „Kri­se“ der KAZ.

Olaf Harms, im Se­kre­ta­ri­at der DKP zuständig für Be­triebs- und Ge­werk­schafts­ar­beit, rech­net zu Recht den Kom­plex „Di­gi­ta­li­sie­rung der Ar­beit“ zu den The­men, die die Ar­bei­ter­be­we­gung für eine länge­re Zeit vor Her­aus­for­de­run­gen stel­len wird und for­dert auf, Grund­po­si­tio­nen dazu zu be­stim­men^[1]. Die fol­gen­den Über­le­gun­gen sol­len dazu bei­tra­gen, ent­spre­chen­de Fra­ge­stel­lun­gen zu ent­wi­ckeln – im An­schluss an die Dis­kus­si­on ge­gen die The­sen vom Zu­sam­men­bruch des Ka­pi­ta­lis­mus, „dem die Ar­beit aus­geht“ (zu­letzt in „Theo­rie und Pra­xis“ Nr. 38 und KAZ Nr. 353) und die fol­gen­de Dis­kus­si­on im April 2016 zur „All­ge­mei­nen Kri­se“ im Rah­men der Marx-En­gels-Stif­tung im MEZ, Ber­lin (s.a. KAZ Nr. 352).

Die Di­gi­ta­li­sie­rung ändert Pro­duk­ti­on und Ver­tei­lung, greift also in die Re­pro­duk­ti­on des Ka­pi­tal­verhält­nis ein: Bricht da­durch der Ka­pi­ta­lis­mus zu­sam­men, wie ei­ni­ge be­haup­ten, oder sucht sich der Ka­pi­ta­lis­mus ent­spre­chend sei­ner Ent­wick­lungs­stu­fe im Im­pe­ria­lis­mus, als staats­mo­no­po­lis­ti­scher Ka­pi­ta­lis­mus (SMK) sei­nen Über­le­bens­weg? Das letz­te­re ist in der Dis­kus­si­on um den SMK und die All­ge­mei­ne Kri­se klar ge­wor­den.

An­zu­stre­ben wäre mei­ner Mei­nung nach in ei­ner wei­te­ren Dis­kus­si­on mehr Klar­heit zu fol­gen­den Punk­ten:

1. Ein­ord­nung des Cha­rak­ters der Ent­wick­lung der Pro­duk­tiv­kräfte un­ter dem Stich­wort „Di­gi­ta­li­sie­rung“

2. Zeit­ab­lauf des Pro­zes­ses – wir sind ja mit­ten drin

3. Be­deu­tung für das Ka­pi­tal

4. Be­deu­tung für die Ar­bei­ter­klas­se

5. Be­deu­tung für die Zwi­schen­schich­ten

6. Rol­le des Staats – im Im­pe­ria­lis­mus im Fo­kus: die Rüstung

7. Rück­bin­dung zur all­ge­mei­nen Kri­se

Zu die­sen Punk­ten sol­len hier Ansätze für Fra­ge­stel­lun­gen auf­ge­zeigt wer­den.

Mit der Di­gi­ta­li­sie­rung ist ein Ent­wick­lungs­schub der Pro­duk­tiv­kraft der Ar­beit un­ter­wegs, der wahr­schein­lich um­fas­sen­de Verände­run­gen für den Klas­sen­kampf zur Fol­ge hat. Die Fra­ge ist, wie die­se Pro­duk­tiv­kraft­ent­wick­lung in den Ge­samt­zu­sam­men­hang ein­zu­ord­nen ist. Dass die Fra­ge­stel­lung weit über das Re­gie­rungs­pro­jekt „In­dus­trie 4.0“ hin­aus­geht, hat auch das wei­te Spek­trum der Beiträge der Mar­xis­ti­schen Blätter 3/2016 un­ter dem Ti­tel „Ar­beit 4.0“ ge­zeigt, z.B. der Bei­trag des er­fah­re­nen Ge­werk­schaf­ters und Ko-Vor­sit­zen­den der Par­tei „Die Lin­ke“, Bernd Ri­ex­in­ger.

1. Zum Charakter der „Digitalisierung“

Ar­beit, nach Marx „ein Pro­zess, wor­in der Mensch sei­nen Stoff­wech­sel mit der Na­tur durch sei­ne ei­ge­ne Tat ver­mit­telt, re­gelt und kon­trol­liert“^[2], wird durch die Di­gi­ta­li­sie­rung neu be­stimmt. Die Li­nie ist zu zie­hen von der Pro­duk­tiv­kraft­stei­ge­rung durch Zer­le­gung von Ar­beits­schrit­ten in der Ma­nu­fak­tur über die Ma­schi­ne und die „große In­dus­trie“^[3], die Takt­s­traße so­wie die elek­tro­ni­sche Ma­schi­nen­steue­rung bis hin zur di­gi­ta­len Steue­rung des ge­sam­ten Pro­duk­ti­ons- und Ver­tei­lungs­ab­laufs von der Roh­stoff­ge­win­nung zum Kon­su­men­ten. Die Tren­nung von Hand- und Kopf­ar­beit wird auf eine neue Stu­fe ge­ho­ben durch die Zer­le­gung bis­he­ri­ger Be­triebs­lei­tungs- und tech­ni­scher Ent­wick­lungs­schrit­te, die da­durch zu­neh­mend au­to­ma­ti­sier­bar und in­dus­tria­li­sier­bar wer­den. Während die Ma­schi­ne zunächst das „De­tail­ge­schick“ des Hand­ar­bei­ters überflüssig mach­te^[4], geht die Ent­wick­lung nun da­hin, dass das „De­tail­ge­schick“ des Kopf­ar­bei­ters im­mer mehr durch die Ma­schi­ne er­setzt wird. Marx zeig­te auf, wie die Ar­beits­ma­schi­ne die be­reits in der Ma­nu­fak­tur in Teil­funk­tio­nen zer­leg­ten Ar­beits­schrit­te über­nimmt und der Ma­schi­nen­ar­bei­ter dem Ar­beits­ab­lauf un­ter­wor­fen wird, der von der Ma­schi­ne vor­ge­ge­ben wird. Die Ent­wick­lung der Pro­duk­tiv­kraft im Ka­pi­tal­verhält­nis be­freit den Ar­bei­ter nicht von ermüden­der Rou­ti­ne­ar­beit. Im Ka­pi­ta­lis­mus wird so nicht freie Zeit für die Ar­bei­ter­klas­se ge­schaf­fen, son­dern „dis­po­sa­ble time“ (engl. Verfügba­re Zeit), die das Ka­pi­tal ge­gen den Ar­bei­ter dis­po­niert. Er wird als In­dus­trie­ar­bei­ter zum Anhäng­sel der Ma­schi­ne. Ähn­lich wer­den heu­te Be­triebs­or­ga­ni­sa­ti­on und tech­ni­sche Ent­wick­lung in Teil­schrit­te zer­legt und di­gi­ta­li­sier­bar ge­macht. Nicht nur ein­fa­che Ar­bei­ter und An­ge­stell­te, auch Tech­ni­ker und Be­triebs­or­ga­ni­sa­to­ren wer­den den Ar­beits­abläufen un­ter­wor­fen, die vom Rech­ner bzw. sei­ner Soft­ware vor­ge­ge­be­nen sind.

Die elek­tro­ni­sche Da­ten­ver­ar­bei­tung, in den 1940er Jah­ren ent­wi­ckelt, durch­dringt das ge­sam­te Wirt­schafts­le­ben und alle Be­rei­che der Re­pro­duk­ti­on. Sie be­stimmt die Pro­duk­tiv­kraft­ent­wick­lung in prak­tisch al­len Be­rei­chen der Kon­sum- wie In­ves­ti­ti­onsgüter­wirt­schaft, auch außer­halb der Elek­tro­nik und der In­for­ma­ti­ons- und Te­le­kom­mu­ni­ka­ti­ons­tech­nik. Das gilt in der Che­mie und im ge­sam­ten Ma­schi­nen­bau, in der in­dus­tri­el­len Pro­duk­ti­on wie in der Land­wirt­schaft, in Stand­ort­ent­wick­lung und im Trans­port-, Ver­kehrs- und Nach­rich­ten­we­sen, eben­so wie für For­schung und Aus­bil­dung. In­so­fern ist die Be­zeich­nung ei­ner neu­en in­dus­tri­el­len Re­vo­lu­ti­on na­he­lie­gend, je­den­falls geht es um eine neue Pha­se des Ma­schi­nen­zeit­al­ters.

Die zen­tra­le Fra­ge zum Cha­rak­ter der ge­genwärti­gen Pro­duk­tiv­kraft­ent­wick­lung scheint zu sein: Ist die Ver­net­zung der be­reits di­gi­tal ge­steu­er­ten Din­ge „nur“ eine Er­wei­te­rung der be­ste­hen­den Tech­nik oder ist die di­gi­ta­le In­fra­struk­tur be­reits Grund­la­ge ei­ner neu­en Stu­fe der Ent­wick­lung, von der aus „sys­te­misch“ alle we­sent­li­chen wei­te­ren Ent­wick­lun­gen aus­ge­hen? Gibt es durch die Ver­bin­dung der ein­zel­nen be­trieb­li­chen Clus­ter CNC/DNC-Ma­schi­nen welt­weit zu­sam­men mit Dis­po­si­ti­on und Be­reit­stel­lung von Werk­stof­fen und Fer­tig­pro­duk­ten und de­ren Ver­tei­lung ei­nen Um­schlag von Quan­tität in Qua­lität?

Die Be­deu­tung die­ser zunächst sehr abs­trakt klin­gen­den Fra­ge kann man ab­se­hen, wenn man sich die Fol­gen der in­dus­tri­el­len Re­vo­lu­ti­on im Gan­zen und in ih­ren Ab­schnit­ten (die oft eben­falls als in­dus­tri­el­le Re­vo­lu­tio­nen be­zeich­net wer­den) an­sieht, be­son­ders im Über­gang in den Im­pe­ria­lis­mus um 1900.

Zur Dis­kus­si­on um den Cha­rak­ter der ge­genwärti­gen Ent­wick­lung der Pro­duk­tiv­kräfte kann glück­li­cher­wei­se auf die Ar­bei­ten der DDR-Wis­sen­schaft, be­son­ders aus der Schu­le von Jürgen Kuc­zyn­ski am In­sti­tut für Wirt­schafts­ge­schich­te (letz­te­res wird dar­ge­stellt in „jun­ge Welt“ vom 19.5.2016, S. 10) und am IPW zurück­ge­grif­fen wer­den, die z.T. von der BRD Wis­sen­schaft pla­gi­iert wur­den^[5]. Erwähnens­wert sind be­son­ders zwei Wer­ke: Zum ei­nen die „Die Pro­duk­tiv­kräfte in der Ge­schich­te – Von den Anfängen in der Ur­ge­mein­schaft bis zum Be­ginn der in­dus­tri­el­len Re­vo­lu­ti­on“, die un­ter Lei­tung von Wolf­gang Jo­nas von ihm, Va­len­ti­ne Lins­bau­er und Hel­ga Marx in den 60er Jah­ren er­ar­bei­tet wur­de. Zum an­de­ren sind un­ver­zicht­bar als Grund­la­ge der wis­sen­schaft­li­chen Ein­ord­nung der der­zei­ti­gen Pro­duk­tiv­kraft­ent­wick­lung die drei in Um­fang und In­halt ein­drucks­vol­len Bände „Ge­schich­te der Ent­wick­lung der Pro­duk­tiv­kräfte in Deutsch­land 1800 bis 1945“, in de­nen der Stand der For­schung un­ter dem Dach der Aka­de­mie der Wis­sen­schaf­ten der DDR fest­ge­hal­ten wur­de und de­ren zu­sam­men­fas­sen­de Einführun­gen Tho­mas Kuc­zyn­ski 1990 noch fer­tig­ge­stellt hat.

2. Geschwindigkeit der „Digitalisierung“

Der nächs­te Schritt der Di­gi­ta­li­sie­rung, die un­mit­tel­ba­re Steue­rung von phy­si­schen Sys­te­men un­ter­ein­an­der, d.h. Ma­schi­nen, Ver­kehrs­mit­teln oder Kon­sumgütern, wird häufig als der tech­ni­sche Kern des ge­genwärti­gen Pro­duk­tiv­kraft­schubs an­ge­se­hen. Das wird die Ar­beits­pro­zes­se stark verändern. Wie schnell wird sich die­se Ände­rung durch­set­zen? Das wird da­von abhängen, wie schnell die dazu not­wen­di­ge In­fra­struk­tur ge­schaf­fen wird. Be­steht die­se ein­mal, können sich die neu­en Pro­zes­se schnell durch­set­zen.

Der Präsi­dent der Fraun­ho­fer-Ge­sell­schaft Rai­mund Neu­ge­bau­er hat al­ler­dings im März 2016 dar­auf hin­ge­wie­sen, dass die In­fra­struk­tur für den in­dus­tri­el­len Da­ten­raum über­haupt noch nicht be­steht^[6]. Die Fraun­ho­fer-Ge­sell­schaft ist die staat­li­che Or­ga­ni­sa­ti­on der BRD, die die Trans­for­ma­ti­on wis­sen­schaft­li­cher For­schung in die Pri­vat­wirt­schaft gewähr­leis­ten soll, ein cha­rak­te­ris­ti­sches Ele­ment des ge­genwärti­gen staats­mo­no­po­lis­ti­schen Ka­pi­ta­lis­mus.

Bei­spie­le für die feh­len­de „In­fra­struk­tur des in­dus­tri­el­len Da­ten­raums“:

Es gibt kei­ne ver­bind­li­chen Stan­dards für die dafür not­wen­di­gen Da­ten­net­ze. We­der po­li­tisch noch recht­lich sind die ent­schei­den­den In­ter­es­sen geklärt. Der Streit um Staats- und da­durch Kon­kur­renz­zu­grif­fe auf Da­ten ist im Zu­sam­men­hang mit den NSA-An­grif­fen of­fen ge­wor­den zwi­schen den Macht­blöcken, in­ner­halb der EU, zwi­schen den Mo­no­po­len eben­so wie zwi­schen den Mo­no­po­len und dem auf die In­fra­struk­tur an­ge­wie­se­nen nicht­mo­no­po­lis­ti­schen Ka­pi­tal. Hier wird der Wi­der­spruch zwi­schen der ge­sell­schaft­li­chen Ent­wick­lung der Pro­duk­tiv­kraft und der pri­va­ten An­eig­nung durch die ka­pi­ta­lis­ti­schen Ei­gentümer sicht­bar.

Die Tech­no­lo­gie für die not­wen­di­gen Da­ten­net­ze ist noch nicht voll ent­wi­ckelt. Die Ge­schwin­dig­keit zu­verlässi­ger Da­tenüber­tra­gung (La­tenz­zeit) z.B. von Bra­si­li­en nach Deutsch­land liegt noch bei über 80 Mil­li­se­kun­den. Nötig wäre max. 1 Mil­li­se­kun­de.

Lösun­gen zu die­sen Pro­blem­be­rei­chen gibt es noch nicht. Stan­dar­di­sie­rung und Zu­verlässig­keit sind aber Vor­be­din­gung der ge­plan­ten In­dus­tria­li­sie­rungs­schrit­te, d.h. Vor­be­din­gung für mas­sen­haf­te ein­heit­li­che An­wen­dung. Um in der Ent­wick­lung der In­fra­struk­tur ei­nen Vor­sprung vor dem US-geführ­ten Pro­jekt IIC (In­ter­na­tio­nal In­ter­net Con­sor­ti­um) zu be­kom­men, ha­ben sich die in der Di­gi­tal­wirt­schaft führen­den deut­schen Mo­no­po­le Sie­mens, Bosch, Te­le­kom und SAP mit der Fraun­ho­fer-Ge­sell­schaft zur Ent­wick­lung des RAMI (Rah­men­ar­chi­tek­tur­mo­dell-In­dus­trie­stan­dard) zu­sam­men­ge­schlos­sen. Es geht da­bei nicht um An­wen­dung von be­ste­hen­den For­schungs­er­geb­nis­sen, son­dern wich­ti­ge Ele­men­te der Ba­sis­tech­nik für das Da­ten­netz zur „Ver­net­zung der Din­ge“ müssen von der Wis­sen­schaft erst noch er­ar­bei­tet wer­den. Er­geb­nis­se sind eher in ei­nem 10-Jah­res- als in ei­nem 2-Jah­res­zeit­raum zu er­war­ten. Die ak­tu­el­le Durch­set­zung der be­ste­hen­den Da­ten­tech­nik geht da­bei wei­ter. Mit ei­nem Um­schlag von Quan­tität zu Qua­lität, ei­ner schub­wei­sen Durch­set­zung von Pro­duk­tiv­kraft­ent­wick­lung ist zu rech­nen, so­bald die In­fra­struk­tur ge­schaf­fen ist. Auch in die­ser Fra­ge, wann und wie schnell sich tech­ni­sche Umwälzun­gen durch­set­zen, ge­ben die oben erwähn­ten DDR-Quel­len wert­vol­le Hin­wei­se.

3. Entwicklung der kapitalistischen Konkurrenz und Rolle der Banken

Die Ent­wick­lung wird an­ge­trie­ben von der Kon­kur­renz der staats­mo­no­po­lis­tisch herr­schen­den Fi­nan­zo­lig­ar­chen. Wer zu spät und zu we­nig in­ves­tiert, ver­schwin­det vom Markt. Die Di­gi­talöko­no­mie ver­langt, wie jede neue Stu­fen­lei­ter der In­dus­tria­li­sie­rung, Ka­pi­ta­le neu­er Größen­ord­nung. Im Be­reich der Te­le­kom­mu­ni­ka­ti­on und ih­rer An­wen­dungsmöglich­kei­ten ha­ben US-Kon­zer­ne Führungs­po­si­tio­nen über­nom­men. Zum Bei­spiel ha­ben App­le oder Goog­le größen­ord­nungsmäßig etwa den 10-fa­chen Börsen­wert von deut­schen Mo­no­po­len wie Sie­mens oder Daim­ler. Die Di­gi­ta­li­sie­rung schafft auch neue Abhängig­kei­ten. Bei­spiel: App­le pro­du­ziert selbst nicht, son­dern hat dazu die Tai­wan-Ge­sell­schaft Fox­conn hoch­ge­zo­gen, die in der VR Chi­na Be­trie­be mit ca. 1 Mil­li­on Ar­bei­tern hat. Der Spre­cher der Leit­kon­zer­ne der Di­gi­ta­li­sie­rung in Deutsch­land, Hen­ning Ka­ger­mann (bis 2009 Chef von SAP) sprach auf der Han­no­ver Mes­se 2016 un­ver­blümt aus, dass es bei „In­dus­trie 4.0“ auch um die Un­ter­ord­nung der „mit­telständi­schen“, d.h. nicht-mo­no­po­lis­ti­schen In­dus­trie un­ter die Leit­kon­zer­ne geht. Die Fra­ge, wer die Da­ten­ho­heit z.B. über die von ei­nem mit Sen­so­ren bestück­ten Auto hat, sei eine Macht­fra­ge.

Der hohe Ka­pi­tal­be­darf der Di­gi­talöko­no­mie hat zu tun mit den dort star­ken Ska­len­erträgen, d.h. hohe Fix­kos­ten für Soft­ware­ent­wick­lung und stark mit dem Um­fang der her­ge­stell­ten Men­ge sin­ken­de Stück­kos­ten. So ent­schei­det sich die Pro­fi­ta­bi­lität ei­ner Gründung erst, wenn sie zu­min­dest zeit­wei­se eine Mo­no­pol­stel­lung er­ringt. Bis da­hin muss ohne Pro­fit, we­gen des Ren­nens um die Mo­no­pol­stel­lung aber schnell und viel in­ves­tiert wer­den. Bei Er­folg gibt es hohe Ex­tra­pro­fi­te. So ge­nann­te Start-ups wer­den des­halb im Dut­zend fi­nan­ziert, um mit dem Er­folg ei­nes Über­le­ben­den den Ver­lust von zehn Flops aus­zu­glei­chen. Durch die­se verstärkt un­glei­che Ent­wick­lung ändert sich die Struk­tur der Großbank­wirt­schaft und ihre Ver­bin­dung zur In­dus­trie, da­mit also die Struk­tur der Fi­nan­zo­lig­ar­chie. So zie­hen z.B. Bosch und Sie­mens ei­ge­ne Start-ups hoch und über­neh­men da­mit wei­te­re Bank­funk­tio­nen.

4. Entwicklung der Arbeiterklasse …

Mit der Tech­no­lo­gie verändern sich die Ar­beits­be­zie­hun­gen. Die Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on folgt dem von der Tech­nik vor­ge­ge­be­nen Pro­zess. Das Zu­sam­men­wir­ken der Beschäftig­ten in ei­ner Wertschöpfungs­ket­te bil­det eine mo­no­po­lis­ti­sche Abhängig­keits­struk­tur. Zum Bei­spiel bei BMW: Die Me­cha­tro­ni­ke­rin in der Werk­statt beim Au­tohänd­ler am Ende der Wertschöpfungs­ket­te und der Gal­va­nis­eur beim Klein­tei­le­zu­lie­fe­rer am An­fang der Ket­te sind letzt­lich abhängig von der Pro­fi­tak­ku­mu­la­ti­on bei BMW. Sie sind also kon­kret da­von abhängig, was die Ge­schwis­ter Ste­fan Quandt und Su­san­ne Klat­ten, die Mehr­heits­ei­gentümer des stärks­ten Glieds in der Ket­te, ent­schei­den. Die­se mo­no­po­lis­ti­sche Abhängig­keits­struk­tur wird durch die Di­gi­ta­li­sie­rung verstärkt. Zum Bei­spiel der kon­kre­te Ser­vice­auf­trag der Me­cha­tro­ni­ke­rin wird in Zu­kunft di­rekt vom BMW Zen­t­ral­da­ten­netz kom­men, mit dem das Auto des Kun­den fest ver­bun­den ist. Die Di­gi­ta­li­sie­rung be­stimmt die neue Art der Ar­beits­tei­lung, die auf der lo­gi­schen Zer­le­gung (Di­gi­ta­li­sie­rung) von Ar­beits­schrit­ten be­ruht, auch von Tätig­kei­ten, die bis­her der Steue­rungs-, Ent­wick­lungs- und Lei­tungs­ar­beit vor­be­hal­ten wa­ren. Schlag­wor­te dazu sind Crowd­sour­cing – Teil­ar­bei­ten wer­den im Netz aus­ge­schrie­ben – und Cloud­wor­king – Ar­beits­grup­pen wer­den im Netz ge­bil­det, mögli­cher­wei­se ohne sich je­mals im glei­chen Zim­mer zu tref­fen. Kon­kret zu un­ter­su­chen ist, wel­che Ar­beitsplätze sich im lau­fen­den Pro­zess der Di­gi­ta­li­sie­rung wie verändern, wel­che weg­fal­len und wel­che neu ent­ste­hen und wo. Da­bei muss die Zu­sam­men­ar­beit für die klein­tei­lig zer­leg­ten „Tasks“ ört­lich, zeit­lich und in­halt­lich nicht zu­sam­menhängen^[7]. Es ist aber wei­ter das Ka­pi­tal, wel­ches das Pro­le­ta­ri­at „an sich“ or­ga­ni­siert, schult und dis­zi­pli­niert^[8], am Bild­schirm wie in der Fa­brik­hal­le. Das In­dus­trie­pro­le­ta­ri­at, der Kern der Ar­bei­ter­klas­se, verändert sich auch in Deutsch­land. Aus­bil­dung, Ar­beit und Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on ha­ben sich für vie­le schon geändert. Die Zahl der di­rekt vom Großka­pi­tal or­ga­ni­sier­ten Beschäftig­ten in der (oben im Bei­spiel BMW be­schrie­be­nen) mo­no­po­lis­ti­schen Abhängig­keits­ket­te nimmt zu, sie­he dazu auch die Be­mer­kun­gen zur Ent­wick­lung der Zwi­schen­schich­ten im fol­gen­den Ab­schnitt. Bei der Fra­ge zur Ent­wick­lung der Ar­bei­ter­klas­se wird man da­her da­von aus­ge­hen können, dass sie größer und nicht klei­ner wird, al­ler­dings in ei­ner sich ändern­den Zu­sam­men­set­zung, die wir be­reits jetzt lau­fend ver­fol­gen.

Die ideo­lo­gi­sche und or­ga­ni­sa­to­ri­sche Stärke der ge­werk­schaft­li­chen Or­ga­ni­sa­ti­on wird ent­schei­den, in­wie­weit die Las­ten der kom­men­den „Ra­tio­na­li­sie­rungs­wel­le“ auf die Ar­bei­ter­klas­se ab­ge­la­den wer­den können. Die­se Stärke wird wie bis­her abhängen vom Kräfte­verhält­nis der klas­sen­be­wuss­ten Kräfte ge­gen die Klas­sen­versöhnungs­kräfte, die in Deutsch­land vor al­lem durch die Ver­bin­dung der SPD-Führung mit Be­triebsräten der Großin­dus­trie noch stark sind. Sicht­bar wird das der­zeit in den ver­schie­de­nen In­itia­ti­ven des Ka­pi­tals, un­se­re Ge­werk­schaf­ten in der Art der „Agen­da“ in das Re­gie­rungs­pro­jekt „In­dus­trie 4.0“ ein­zu­bin­den. Der ent­spre­chen­de Ein­fluss der Fi­nan­zo­lig­ar­chie hat aber mit der Agen­da-2010-Po­li­tik die he­ge­mo­nia­le ideo­lo­gi­sche Ein­bin­dungs­kraft der SPD über­spannt und zur Ent­ste­hung der Par­tei „Die Lin­ke“ geführt. Auch dort wird natürlich der Kampf der Fi­nan­zo­lig­ar­chie um Ein­fluss auch in der Di­gi­ta­li­sie­rungs­fra­ge sicht­bar. Das Kräfte­verhält­nis Klas­sen­be­wuss­te zu Klas­sen­versöhn­lern wird sich im Pro­zess der schritt­wei­sen Neu­for­mie­rung der Ar­bei­ter­klas­se durch die Di­gi­ta­li­sie­rung neu bil­den. In der Tech­nik der Di­gi­ta­li­sie­rung ist auf der ei­nen Sei­te die in­halt­li­che und ört­li­che Zer­le­gung der Ar­beits­schrit­te an­ge­legt und da­durch eine Ten­denz zur Zer­split­te­rung der Ar­bei­ter­klas­se. An­de­rer­seits bringt die Di­gi­ta­li­sie­rung Ver­net­zung auch für die in ihr Ar­bei­ten­den und da­durch die Ten­denz zum Zu­sam­men­schluss. Ohne die Her­stel­lung der in­ter­na­tio­na­len Ar­bei­ter­ein­heit in un­se­ren Ge­werk­schaf­ten kann die seit den 80er Jah­ren an­hal­ten­de Ten­denz zur Zer­split­te­rung der Ar­bei­ter­klas­se nicht auf­ge­hal­ten wer­den.

Die Fra­ge­stel­lung nach ent­spre­chen­den Kampf- und Or­ga­ni­sa­ti­ons­for­men liegt auf der Hand. Ers­te Ant­wor­ten bzw. Er­fol­ge sind zu be­ob­ach­ten. Ent­schei­dend wird aber die Fra­ge nach der Per­spek­ti­ve: Wie kann in der Her­aus­bil­dung der Ar­bei­ter­ein­heit die kom­mu­nis­ti­sche Par­tei ideo­lo­gisch he­ge­mo­ni­al wer­den? Wie kann es ihr als Vorkämp­fer der Ar­bei­ter­ein­heit ge­lin­gen, deut­lich zu ma­chen, dass wir aus dem schein­bar end­lo­sen De­fen­siv­kampf her­aus­kom­men können, weil die ka­pi­ta­lis­ti­sche Ver­ge­sell­schaf­tung der Pro­duk­tiv­kräfte alle Vor­aus­set­zun­gen für den Über­gang zu ei­ner „ra­tio­nel­len Re­ge­lung des Stoff­wech­sels mit der Na­tur“^[9], d.h. zum So­zia­lis­mus ge­schaf­fen hat?

5. … und die Entwicklung der Zwischenschichten

Die al­ten Zwi­schen­schich­ten, Händ­ler, Hand­wer­ker und selbständi­ge Aka­de­mi­ker wer­den durch die Di­gi­talöko­no­mie wei­ter re­du­ziert, ver­schwin­den oder wer­den – als „Fre­e­lan­cer“, Schein­selbstständi­ge, – Teil ei­ner mo­no­po­lis­ti­schen Abhängig­keits­ket­te. Das gilt auch für die Land­wirt­schaft. Die­ser Vor­gang der ob­jek­ti­ven Pro­le­ta­ri­sie­rungs­ten­denz ist in sei­ner ers­ten Wel­le im 19. Jahr­hun­dert, in sei­ner zwei­ten Wel­le im 20. Jahr­hun­dert mit den ent­spre­chen­den Pha­sen der in­dus­tri­el­len Re­vo­lu­ti­on be­kannt, muss aber den heu­ti­gen kon­kre­ten Zu­sam­menhängen und Quan­titäten ent­spre­chend be­grif­fen wer­den. Dazu kommt, dass die neue­ren Zwi­schen­schich­ten des 20. Jahr­hun­derts, die in größerem Um­fang bei der Tren­nung von Ei­gen­tum und Be­triebs­lei­tung im Im­pe­ria­lis­mus ent­stan­den sind, In­ge­nieu­re (Ent­wick­lungs­funk­tio­nen) und Ma­na­ger al­ler Art (Lei­tungs- und Or­ga­ni­sa­ti­ons­funk­tio­nen), durch die Di­gi­ta­li­sie­rung zu­neh­mend de­qua­li­fi­ziert und überflüssig ge­macht wer­den. Mit der neu­en Be­triebs­wei­se ent­ste­hen aber auch neue Ent­wick­lungs- und Lei­tungs­funk­tio­nen und da­mit auch neue pri­vi­le­gier­te Schich­ten.

6. Rolle von Recht, Kultur und Politik – Rolle des Staates

Die Ent­wick­lung von Recht, Kul­tur und Po­li­tik wird im Im­pe­ria­lis­mus stark vom Rin­gen der Haupt­klas­sen um Ein­fluss auf die Zwi­schen­schich­ten und darüber hin­aus auf die Ränder der Ge­gen­klas­sen be­stimmt. Mit den Verände­run­gen, mit de­nen bei den Haupt­klas­sen zu rech­nen ist, ist auch mit Verände­run­gen im Über­bau der Ge­sell­schaft, im Klas­sen­kampf, zu rech­nen.

Zu se­hen ist be­reits, dass die erwähn­ten neu ent­ste­hen­den „Di­gi­talz­wi­schen­schich­ten“ hoch­qua­li­fi­zier­ter Ent­wick­ler und Ma­na­ger von der so­zi­al- und de­mo­kra­tie­feind­li­chen Ideo­lo­gie der Di­gi­tal­mo­no­po­le wie Goog­le, Face­book oder Ama­zon be­ein­flusst wer­den^[10]. Der Aus­le­se­pro­zess der Start-ups der Di­gi­talöko­no­mie, ein Über­le­ben­der auf Zehn oder Zwan­zig, erhält Vor­bild­cha­rak­ter im Sinn des So­zi­al­dar­wi­nis­mus. Da­mit können Ver­tei­di­ger der von der Ar­bei­ter­klas­se erkämpf­ten so­zia­len und po­li­ti­schen Rech­te als „Ver­lie­rer­ty­pen“ aus­ge­grenzt wer­den.

Die wei­te­re Ent­wick­lung staats­mo­no­po­lis­ti­scher Ele­men­te wird in Deutsch­land sicht­bar durch das Pro­jekt „In­dus­trie 4.0“ und sei­ne Pro­pa­gan­da nach dem Vor­bild der Agen­da 2010.

Da­bei wer­den die fol­gen­den The­men eine Rol­le spie­len:

a. Zu­neh­mend di­rek­ter Ein­be­zug von Wis­sen­schaft und Aus­bil­dung in den lau­fen­den Pro­zess der Di­gi­ta­li­sie­rung der be­ste­hen­den Wirt­schaft.

b. Fi­nan­zie­rung von Ent­wick­lung und In­fra­struk­tur: Hier be­steht die Kon­kur­renz der Mo­no­po­le z.B. in der Fra­ge der Sub­ven­tio­nie­rung von E-Au­tos.

c. Re­gu­lie­rung der an­ge­spro­che­nen Wi­dersprüche im In­ne­ren, zwi­schen den Mo­no­po­len, zwi­schen Mo­no­po­len und nicht­mo­no­po­lis­ti­schen Ka­pi­ta­lis­ten, Zwi­schen­schich­ten und Ar­bei­ter­klas­se.

d. Auf­stel­lung in der in­ter­na­tio­na­len Kon­kur­renz: Di­gi­ta­li­sier­te Pro­duk­ti­on und Ver­tei­lung schafft neue Abhängig­kei­ten zwi­schen Ländern, zwi­schen den Großmäch­ten eben­so wie ge­genüber abhängi­gen Ländern. Im deut­schen Im­pe­ria­lis­mus gibt es dazu auch nach 1990 und der Auflösung der Nach­kriegs­ord­nung wei­ter zwei stra­te­gi­sche Haupt­ten­den­zen, die sich in der Ta­ges­po­li­tik oft tak­tisch über­schnei­den, wie in der Russ­land/Ukrai­ne-Fra­ge. Stra­te­gisch ori­en­tie­ren die „Trans­at­lan­ti­ker“ auf eine Ju­ni­or­po­si­ti­on hin­ter den USA, die in der Ent­wick­lung der Di­gi­talöko­no­mie führend sind, seit sie nach 1945 die Ent­wick­lung der IT do­mi­niert und kon­trol­liert ha­ben, während die „Eu­ropäer“ durch Un­ter­ord­nung der EU eine von den USA un­abhängi­ge di­gi­ta­le In­fra­struk­tur ent­wi­ckeln wol­len. Die Ent­schei­dung von VW, Daim­ler und BMW, die es­sen­ti­el­le Soft­ware für das fah­rer­lo­se Fah­ren, das Land­kar­ten­sys­tem, nicht von Goog­le zu über­neh­men, son­dern ge­mein­sam ei­nen Kar­ten­dienst zu kau­fen, zeigt eine Verstärkung der „eu­ropäischen Li­nie“ an. Eben­so, dass Daim­ler und BMW die Ver­hand­lun­gen mit App­le über eine Ko­ope­ra­ti­on ab­ge­bro­chen ha­ben, nach­dem App­le auf die Da­ten­ho­heit nicht ver­zich­ten woll­te. Die Rich­tung der Ge­samt­stra­te­gie wird letzt­lich, wenn auch in po­li­ti­schen Kämp­fen und mögli­cher­wei­se wech­seln­den Bünd­nis­sen, durch die Stra­te­gie der Ein­zel­kon­zer­ne ent­spre­chend ih­rer Stärke an­ge­ge­ben.

Das Re­gie­rungs­pro­jekt „In­dus­trie 4.0.“ ist aus­drück­lich dazu da, zu ver­hin­dern, dass die in Pro­duk­ti­ons­tech­nik führen­de deut­sche In­dus­trie zur Werk­bank, zum „Fox­conn“ der US-In­dus­trie wird. Der Vor­sprung in der Tech­no­lo­gie der elek­tro­ni­schen Ma­schi­nen­steue­rung soll ge­hal­ten und aus­ge­baut wer­den. Der deut­sche EU-Di­gi­tal­kom­mis­sar Oet­tin­ger setzt die „Di­gi­tal­uni­on“ auf die Ta­ges­ord­nung der EU, um eine von den USA un­abhängi­ge Netz-In­fra­struk­tur un­ter deut­scher Führung im Bünd­nis mit dem französi­schen Im­pe­ria­lis­mus durch­zu­set­zen.

e. Rüstung: Aus dem oben ge­sag­ten, der Ent­wick­lung der Wi­dersprüche im ge­genwärti­gen staats­mo­no­po­lis­ti­schen Ka­pi­ta­lis­mus, er­gibt sich die zen­tra­le Be­deu­tung der Rüstung. Da­ten­ho­heit ist eine Macht­fra­ge, Macht­fra­gen sind Fra­gen letzt­lich der mi­litäri­schen Stärke, zunächst des mi­litäri­schen Po­ten­ti­als. Die NSA-Dis­kus­si­on hat ge­zeigt, dass hier­bei die Di­gi­ta­li­sie­rung eine we­sent­li­che Rol­le spielt. Nach der Tren­nung der Cy­ber­spar­te von Air­bus fin­det in Deutsch­land auch in die­ser Rich­tung ein Um­bau der Rüstungs­in­dus­trie statt im Zu­sam­men­hang mit der Ent­wick­lung des Kräfte­verhält­nis­ses zwi­schen den Großmäch­ten (NATO/EU-Ar­mee). Da­bei ist die für ei­nen drit­ten An­lauf zur Welt­macht dies­mal bes­ser ver­deck­te Ag­gres­si­vität des deut­schen Im­pe­ria­lis­mus und sei­ne hohe Or­ga­ni­sa­ti­on in Verbänden und an­de­ren Macht­zir­keln zu berück­sich­ti­gen.

7. Durch Produktivkraft­entwicklung aus der Krise?

Der deut­sche Im­pe­ria­lis­mus steckt, wie sei­ne Kon­kur­ren­ten, in der Kri­se. Die etwa 10-jähri­gen zy­kli­schen Kri­sen seit 1958 wur­den von Mal zu Mal tie­fer. Seit 2007 folgt auf die Kri­se nur noch eine Be­le­bung, ohne ech­ten Auf­schwung. Rie­sen­ge­win­ne wer­den nicht in Pro­duk­ti­ons­er­wei­te­rung in­ves­tiert. Das Markt­pro­blem des deut­schen Im­pe­ria­lis­mus, der Man­gel an kauf­kräfti­ger Nach­fra­ge, war eine Zeit­lang vom star­ken Wachs­tum in Chi­na übertüncht wor­den. Re­la­tiv zur Aus­wei­tung der Märkte ist, wie in je­dem ka­pi­ta­lis­ti­schen Zy­klus zu viel Ka­pi­tal ak­ku­mu­liert wor­den. Die mas­sen­haf­te Er­neue­rung des fi­xen Ka­pi­tals (Ma­schi­nen und An­la­gen), Vor­aus­set­zung für ei­nen zy­kli­schen Auf­schwung, bleibt aber man­gels neu­er Ab­satzmöglich­kei­ten aus. Wie im vo­ri­gen Ab­schnitt an­ge­spro­chen, soll nun der Staat als „ide­el­ler Ge­samt­ka­pi­ta­list“, d.h. re­la­tiv un­abhängig von den Ein­zel­in­ter­es­sen der Mo­no­po­le, ei­nen Aus­weg aus der Kri­se fin­den. Um die Aus­wahl der Mit­tel geht der po­li­ti­sche Kampf zwi­schen den Mo­no­po­len, wor­aus sich tak­ti­sche Möglich­kei­ten der or­ga­ni­sier­ten Ar­bei­ter­klas­se er­ge­ben.

Wenn nun durch Staats­ein­grif­fe mas­siv in di­gi­ta­le In­fra­struk­tur in­ves­tiert wird, um die Nach­fra­ge­schwäche aus­zu­glei­chen, wird die oben an­ge­spro­che­ne Ra­tio­na­li­sie­rungs­wel­le be­schleu­nigt. Das Er­geb­nis wäre, wie nach der Ra­tio­na­li­sie­rungs­wel­le der 20er Jah­re, eine höhere Pro­duk­ti­ons­ka­pa­zität mit we­ni­ger Nach­fra­ge nach Ar­beits­kraft, we­ni­ger Lohn­sum­me, an der die Nach­fra­ge nach Kon­sumgütern hängt – al­les in al­lem also eine Verschärfung der der­zei­ti­gen Kri­sen­si­tua­ti­on, auf die wir Ant­wor­ten fin­den müssen.

Ste­phan Müller

 

 

MEZ 17.10.2015 Seminar: Geht dem Kapitalismus die wertbildende Arbeit aus?

Referat von Stephan Müller

 

Vie­len Dank für das In­ter­es­se an der De­bat­te, vie­len Dank an das Marx En­gels Zen­trum (MEZ), das zu die­ser De­bat­te ein­ge­la­den hat. Zu dan­ken ist auch Inge Hum­burg von der Ham­bur­ger Masch, die die De­bat­te in der Zeit­schrift „Theo­rie und Pra­xis“ (T&P) an­ges­toßen hat. Vor al­lem ist hier an Re­na­te Münder zu er­in­nern, die am 8. Au­gust ge­stor­ben ist und die uns zu die­ser De­bat­te er­mu­tigt und in­spi­riert hat­te. Ein Licht­blick auf der Trau­er­fei­er für Re­na­te am 16. Sep­tem­ber in München war die Ver­si­che­rung aus dem Kreis der T&P Re­dak­ti­on, dass die Zeit­schrift im Kampf­geist von Re­na­te wei­ter­geführt wird.

Ich wer­de ver­su­chen, un­se­re Ar­gu­men­te noch ein­mal über­sicht­lich dar­zu­stel­len, die wir in T&P ge­gen die The­sen von Man­fred Sohn vor­ge­bracht ha­ben. Wir, das heißt die Ar­beits­grup­pe der Kom­mu­nis­ti­schen Ar­bei­ter­zei­tung, der KAZ, für die ich un­se­re Ar­gu­men­ta­ti­on zu­sam­men­ge­fasst habe.

Die Dis­kus­si­on kon­zen­triert sich auf die Fra­ge, ob dem Ka­pi­ta­lis­mus die wert- und mehr­wert­bil­den­de Ar­beit aus­geht. Die Pro­duk­ti­ons­wei­se, die auf dem Pro­duk­ti­ons­verhält­nis des Ka­pi­tals und der da­mit not­wen­di­gen Pro­duk­ti­on und Ak­ku­mu­la­ti­on von Mehr­wert be­ruht, wäre da­mit am Ende. Des­halb spricht Man­fred von der „fi­na­len Kri­se“, die den „Epo­chen­bruch“ der Epo­che des Ka­pi­ta­lis­mus ein­lei­tet.

Es geht dar­um, die ge­genwärti­ge Kri­se rich­tig zu cha­rak­te­ri­sie­ren, um dar­aus Schluss­fol­ge­run­gen für den Klas­sen­kampf zu zie­hen.

„Für die un­ter dem Ban­ner von Marx und En­gels strei­ten­den Kräfte“, sagt Man­fred, ist die Fra­ge nach dem Cha­rak­ter der ge­genwärti­gen Kri­se not­wen­dig zur Stra­te­gie­ent­wick­lung. Dem ist zu­zu­stim­men. Ob sie „der Dreh- und An­gel­punkt für alle stra­te­gi­schen und da­von ab­ge­lei­tet auch tak­ti­schen Fra­gen“ ist, darüber müsste man dis­ku­tie­ren. Der Streit­punkt hier ist aber, ob Man­freds The­se von der „fi­na­len Kri­se“ zur Klar­heit über die Lage beiträgt.

Das „Epi­zen­trum der Kri­se“ ist zu su­chen, wie Man­fred rich­tig sagt, „im Kern des gan­zen ka­pi­ta­lis­ti­schen Sys­tems.“

Ge­hen wir also zum „Kern“, dem Ka­pi­tal, das als Pro­duk­ti­ons­verhält­nis nur ak­ku­mu­lie­rend exis­tie­ren kann. Die Be­we­gungs­form der Ka­pi­ta­lak­ku­mu­la­ti­on ist der Kri­sen­zy­klus. Mit der Be­we­gung der Ak­ku­mu­la­ti­on über die Zy­klen ent­steht die Kon­zen­tra­ti­on und Zen­tra­li­sa­ti­on der Ein­zel­ka­pi­ta­le. Es ent­wi­ckelt sich der Mo­no­pol­ka­pi­ta­lis­mus, der Im­pe­ria­lis­mus. Der Qua­litäts­sprung vom Kon­kur­renz­ka­pi­ta­lis­mus zum Im­pe­ria­lis­mus kommt da­her, dass der Ka­pi­ta­lis­mus in sei­ner ge­setzmäßigen Aus­deh­nung an sei­ne his­to­ri­schen Gren­zen stößt. We­gen der rest­lo­sen Auf­tei­lung der Welt un­ter die im­pe­ria­lis­ti­schen Großmächte war um das Jahr 1900 her­um die Aus­deh­nung der Gren­zen durch den bis­he­ri­gen zy­kli­schen Ex­pan­si­ons­pro­zess nicht mehr möglich. Da­mit steht die Al­ter­na­ti­ve Krieg oder Re­vo­lu­ti­on. Der Ka­pi­ta­lis­mus tritt in sei­ne Nie­der­gangs­pha­se ein, in sei­ne ‚all­ge­mei­ne Kri­se‘. Die bil­det in der wei­ter­be­ste­hen­den Wech­sel­wir­kung mit der zy­kli­schen Kri­se die Grund­la­ge zur Cha­rak­te­ri­sie­rung der ge­genwärti­gen Kri­se.

Be­reits in der Ana­ly­se der zy­kli­schen Kri­se stim­men wir mit Man­fred bzw. Ro­bert Kurz, an den er sich an­lehnt, nicht übe­rein. Die zy­kli­sche Kri­se zeigt auf, dass sich Ka­pi­tal in Wa­ren­form auf dem Markt nicht in Geld­form zurück­ver­wan­deln lässt, je­den­falls nicht in der Wei­se, dass aus dem zur Pro­duk­ti­on der Wa­ren ein­ge­setz­ten Geld­ka­pi­tal ein rea­li­sier­tes, größeres Geld­ka­pi­tal er­zielt wird, d.h. die Ak­ku­mu­la­ti­on gerät ins Sto­cken. Die Pro­duk­ti­on wird ent­spre­chend ein­ge­schränkt, die Abwärts­pha­se des Zy­klus, die Kri­se, be­ginnt. Das an­dau­ern­de Ab­sin­ken von Pro­duk­ti­on und Nach­fra­ge, die De­pres­si­on, wird durch den Ver­drängungs­pro­zess der ka­pi­ta­lis­ti­schen Kon­kur­renz auf­ge­hal­ten. Durch neue Tech­no­lo­gie können Pro­duk­ti­ons­kos­ten und Prei­se ge­senkt wer­den. Die Pro­duk­tiv­kraft der Ar­beit wird im Ka­pi­ta­lis­mus im Kri­sen­zy­klus ent­wi­ckelt, auf Ba­sis der Er­neue­rung des Pro­duk­ti­ons­ap­pa­rats, der im Pri­vat­ei­gen­tum der Ka­pi­ta­lis­ten ist. Die Stei­ge­rung der Pro­duk­tiv­kraft der Ar­beit, die ja nichts an­de­res ist als die Ver­rin­ge­rung der not­wen­di­gen Ar­beits­zeit, rich­tet sich des­halb im Ka­pi­ta­lis­mus ge­gen die Ar­bei­ter­klas­se, Ar­beitsplätze wer­den ver­nich­tet, die Löhne gedrückt. Die mas­sen­haf­te Er­neue­rung des Pro­duk­ti­ons­ap­pa­rats, also des fi­xen Ka­pi­tals, löst aber Nach­fra­ge nach Pro­duk­ti­ons­mit­teln und Ar­beits­kraft aus, die Lohn­sum­me steigt, der Zy­klus tritt in die Be­le­bungs­pha­se ein. Die Ent­wick­lung der Pro­duk­tiv­kraft be­dingt, dass neue Sek­to­ren im In­ne­ren der ka­pi­ta­lis­ti­schen Na­ti­on und neue Ge­bie­te außer­halb un­ter Zwang der Kon­kur­renz in den Ge­samt­markt und den Kreis­lauf des Ka­pi­tals ein­be­zo­gen wer­den. Die Aus­deh­nung zur Er­hal­tung des Ka­pi­tals ist nicht nur not­wen­dig, weil mit der Ent­wick­lung der Pro­duk­tiv­kraft die Pro­duk­ti­ons­ka­pa­zität pro Ar­beits­stun­de steigt. Darüber wer­den wir später nach Hel­muts Vor­trag zum „ten­den­zi­el­len Fall der Pro­fi­tra­te“ spre­chen.

Wich­tig ist hier noch, dass im Ren­nen um die Märkte der Kre­dit eine zu­neh­men­de Rol­le spie­len muss. Um auf höhe­rer Stu­fen­lei­ter zu in­ves­tie­ren, ist Zu­gang zu Kre­dit we­sent­lich. Eine drit­te Ge­setzmäßig­keit auf dem Bo­den des Pri­vat­ei­gen­tums ist die un­gleichmäßige Ent­wick­lung der Pro­duk­tiv­kraft und folg­lich die un­gleichmäßige Ent­wick­lung von kon­kre­ten Pro­duk­ti­ons­sek­to­ren, Re­gio­nen und Ländern.

Ich fas­se zu­sam­men: Der Kern der der­zei­ti­gen welt­wei­ten Wirt­schafts-, Fi­nanz- und Währungs­kri­se liegt wei­ter­hin in der Übe­r­ak­ku­mu­la­ti­on, also der re­la­tiv zur Mas­sen­kauf­kraft zu großen Pro­duk­ti­ons­ka­pa­zität. Hier wi­der­spre­chen wir der The­se der Grup­pe Kri­sis, die auch von Man­fred vor­ge­bracht wur­de, das Be­son­de­re der ge­genwärti­gen Kri­se sei im Kern nicht mehr die re­la­ti­ve Übe­r­ak­ku­mu­la­ti­on, son­dern die so­ge­nann­te 3. in­dus­tri­el­le Re­vo­lu­ti­on, aus­gelöst durch die Mi­kro­elek­tro­nik. Es sei der Kern nicht zu su­chen im Zurück­blei­ben der kauf­kräfti­gen Nach­fra­ge hin­ter der ak­ku­mu­lier­ten Pro­duk­ti­ons­ka­pa­zität, son­dern im Zurück­blei­ben des An­ge­bots an neu­ar­ti­gen Mas­sen­kon­sumgütern.

Das scheint aber nicht Man­freds Haupt­ar­gu­ment zu sein. Er ar­gu­men­tiert, dass auch un­abhängig vom Man­gel an neu­en Pro­duk­ten die neu­en Tech­no­lo­gie­zy­klen, an­ders als die Tech­no­lo­gie­zy­klen da­vor, mehr Ar­beitsplätze ver­nich­ten als neue schaf­fen. Das müsste min­des­tens em­pi­risch be­legt wer­den.

Für ei­ni­ge In­dus­tri­en und ei­ni­ge Länder ist das rich­tig, aber nicht für den heu­ti­gen Ka­pi­ta­lis­mus ins­ge­samt. Die Sta­tis­ti­ken der In­ter­na­tio­nal La­bour Or­ga­ni­sa­ti­on (ILO) zei­gen, dass geo­gra­phisch und über die Jah­re ver­teilt das Ge­gen­teil ein­ge­tre­ten ist. Das be­deu­tet, dass welt­weit das Pro­le­ta­ri­at sich wei­ter­hin ver­mehrt.

Ich habe bei Man­fred und an­de­ren, die die The­se vom Ver­schwin­den der Lohn­ar­beit verkünden, kein sta­tis­ti­sches Da­ten­ma­te­ri­al dazu ge­fun­den. Die The­se, dass dem Ka­pi­tal die Ar­beit aus­gin­ge, wur­de mei­nes Wis­sens ab An­fang der 90er Jah­re for­mu­liert. Für Deutsch­land lie­gen Zah­len vor aus dem sta­tis­ti­schen Jahr­buch 2014 für die Ent­wick­lung der ge­leis­te­ten Ar­beits­stun­den: Die Zahl sinkt von 60,1 Mil­li­ar­den Stun­den 1991 auf 57,7 Mil­li­ar­den Stun­den im Jahr 1995 und auf 55,8 Mil­li­ar­den Stun­den zehn Jah­re später. Sie steigt dann wie­der bis 2013 auf 58,1 Mil­li­ar­den.

Mei­ner Mei­nung nach se­hen wir hier nicht den Be­ginn der fi­na­len Kri­se auf­grund der Mi­kro­elek­tro­nik, son­dern das Platt­ma­chen der DDR-In­dus­trie mit der an­sch­ließen­den Ex­port­of­fen­si­ve des deut­schen Im­pe­ria­lis­mus auf Grund­la­ge der Agen­da 2010.

Da­mit sind die Nie­der­gangs­er­schei­nun­gen des Ka­pi­ta­lis­mus in und außer­halb Deutsch­lands, die zu Recht an­geführt wer­den, natürlich noch nicht erklärt. Fest­zu­hal­ten ist hier aber, dass die Erklärung aus der Ecke von Ro­bert Kurz nicht halt­bar ist, so­wohl im An­satz – man­geln­de Pro­dukt­in­no­va­ti­on – als auch in der em­pi­ri­schen Über­prüfung – Ver­schwin­den der mehr­wert­schaf­fen­den Lohn­ar­beit.

Wir sind der Mei­nung, dass es sinn­voll ist, zur La­ge­be­stim­mung der Nie­der­gangs­pha­se des Ka­pi­ta­lis­mus bei der Theo­rie der ‚All­ge­mei­nen Kri­se‘ des Ka­pi­ta­lis­mus zu blei­ben, die in Ver­bin­dung und in Wech­sel­wir­kung mit der zy­kli­schen Kri­se wirkt. Da­bei geht es um Fol­gen­des:

In der „nor­ma­len“ zy­kli­schen Kri­se würden die über­le­ben­den stärke­ren Ka­pi­ta­lis­ten, die Geld und Kre­dit ha­ben, in neue Tech­no­lo­gie in­ves­tie­ren. Der Zy­klus würde in Be­le­bung und durch die Aus­deh­nung in neue Geschäfts­fel­der in die Pha­se des Auf­schwungs über­ge­hen.

Die „stink­nor­ma­le“ zy­kli­sche Kri­se gibt es aber seit der Wen­de vom 19. zum 20. Jahr­hun­dert nicht mehr. Aus den Ge­setzmäßig­kei­ten der Ka­pi­ta­lak­ku­mu­la­ti­on, nämlich Ka­pi­tal­kon­zen­tra­ti­on (die hier die Zen­tra­li­sa­ti­on ein­sch­ließt), zu­neh­men­dem Ein­fluss des Kre­dits und der un­glei­chen Ent­wick­lung ent­wi­ckel­te sich, wie schon ge­sagt, der Mo­no­pol­ka­pi­ta­lis­mus und das Fi­nanz­ka­pi­tal, der Im­pe­ria­lis­mus, wie Le­nin ihn cha­rak­te­ri­siert. Das hat­te Fol­gen für den Kri­sen­pro­zess: Der Grund­pro­zess der Ak­ku­mu­la­ti­on blieb un­verändert, kam aber an sei­ne Gren­zen, als die Auf­tei­lung der Welt un­ter die Mo­no­pol­grup­pen und die im­pe­ria­lis­ti­schen Großmächte ab­ge­schlos­sen war. Zunächst ging des­halb der Mo­dus von In­be­sitz­nah­me der Ein­fluss­zo­nen über in Ver­tei­di­gung und Kon­so­li­die­rung. Die zu kurz ge­kom­me­nen, wie der deut­sche Im­pe­ria­lis­mus, muss­ten auf Neu­auf­tei­lung drängen. Der Ex­pan­si­ons­zwang der Ka­pi­ta­lak­ku­mu­la­ti­on bau­te not­wen­dig zu­neh­mend Druck auf. Die Zeit vor 1914 ist be­stimmt durch das Aus­tes­ten der Kräfte­verhält­nis­se in den di­ver­sen di­plo­ma­ti­schen Kri­sen und lo­ka­len Krie­gen. Das wie­der hat­te Fol­gen für das Kräfte­verhält­nis der Klas­sen im In­ne­ren: Aufrüstung, Mi­li­ta­ri­sie­rung der gan­zen Ge­sell­schaft, Er­zwin­gen oder Er­kau­fen von Ruhe im ei­ge­nen Land. Das Verhält­nis der Ka­pi­ta­lis­ten zum Staat änder­te sich. Die klei­ne Cli­que der Fi­nan­zo­lig­ar­chen be­stimmt seit­dem, wer wo mit­zu­re­den hat. Wir er­hal­ten die Kräfte­auf­stel­lung, die sich im 1. Welt­krieg entlädt, der von der Ar­bei­ter­be­we­gung nicht auf­ge­hal­ten wer­den konn­te we­gen des Op­por­tu­nis­mus, des­sen ma­te­ri­el­le Grund­la­ge Le­nin 1916 im „Im­pe­ria­lis­mus als höchs­tes Sta­di­um …“ zu ana­ly­sie­ren hat­te.

Das Er­geb­nis des 1. Welt­kriegs mo­di­fi­zier­te den Kri­sen­pro­zess wei­ter. Nach 1918 war ein neu­es in­ter­na­tio­na­les Kräfte­verhält­nis ent­stan­den, auch durch den Ro­ten Ok­to­ber.

Die Kom­mu­nis­ti­sche In­ter­na­tio­na­le (KI) hat sich zur La­ge­be­stim­mung ge­nau da­mit beschäftigt und hat mit Le­nin und auf der Grund­la­ge sei­ner Ana­ly­se die Theo­rie der ‚All­ge­mei­nen Kri­se‘ ent­wi­ckelt. Eu­gen Var­ga, der führen­de Po­litöko­nom der KI, hat das 1961 noch ein­mal in „Der Ka­pi­ta­lis­mus im 20.Jahr­hun­dert“ zu­sam­men­ge­fasst. Ich glau­be, dass wir uns mit ei­nem kri­ti­schen Zu­gang zu Var­ga die Me­tho­de zur Cha­rak­te­ri­sie­rung der Lage an­eig­nen können.

Die Dif­fe­renz zu Man­freds Dar­stel­lung wird dann viel­leicht klar.

Man­fred nennt drei Gründe, war­um der Ka­pi­ta­lis­mus bis­her sein Ende her­aus­schie­ben konn­te, jetzt aber in der fi­na­len Kri­se sei:

1. Un­ter­wer­fung neu­er Ge­bie­te in­ner­halb und außer­halb sei­nes na­tio­na­len Ter­ri­to­ri­ums der Ka­pi­tal­ver­wer­tung. Das sei seit 1989 nicht mehr möglich.

2. Krieg und Wie­der­auf­bau, heu­te auch nicht mehr möglich?

3. Neue Tech­no­lo­gi­en, die bis­her mehr Ar­beitsplätze er­zeugt als ver­nich­tet ha­ben, also das ein­gangs be­han­del­te Ar­gu­ment der Mi­kro­elek­tro­nik.

Ich mei­ne, dass das drei As­pek­te der glei­chen Ent­wick­lung sind, sehe aber den Bruch durch die 3. In­dus­tri­el­le Re­vo­lu­ti­on nicht. Wir den­ken, dass Man­fred mit sei­nem Bild des Epo­chen­bruchs den his­to­ri­schen Zu­sam­men­hang zer­reißt.

Der his­to­ri­sche Zu­sam­men­hang ent­steht durch den Über­gang vom Kon­kur­renz­ka­pi­ta­lis­mus zum Im­pe­ria­lis­mus und den da­mit ver­bun­de­nen qua­li­ta­ti­ven Ände­run­gen.

Die eben durch das Er­rei­chen der Gren­zen der Ex­pan­si­on be­son­ders star­ken Kri­sen mit den star­ken und sehr un­gleichmäßigen Pro­duk­tiv­kraft­ent­wick­lun­gen am Ende des 19. Jahr­hun­derts er­zeug­ten die nach in­nen und außen zu­neh­men­den Span­nun­gen, die sich im 1. Welt­krieg ent­lu­den. Le­nin stellt im „Im­pe­ria­lis­mus“ den Zu­sam­men­hang zwi­schen den in­ne­ren und äußeren Span­nun­gen her. Er muss die­sen Ana­ly­se­schritt ge­hen, weil der Op­por­tu­nis­mus in der Ar­bei­ter­be­we­gung, der den Krieg erst möglich mach­te an Stel­le der Re­vo­lu­ti­on, nur auf dem ma­te­ri­el­len Bo­den des Mo­no­pol­ka­pi­ta­lis­mus vorüber­ge­hend be­stim­mend wer­den konn­te. Letzt­lich we­gen der stark un­glei­chen Ent­wick­lung von Ka­pi­tal und Ar­beit und der ent­spre­chen­den un­gleich­zei­ti­gen Klas­senkämpfe gab es dann auch kei­ne syn­chro­ni­sier­te sieg­rei­che Welt­re­vo­lu­ti­on. Re­vo­lu­tio­nen gab es welt­weit, aber außer in der SU sieg­te die Kon­ter­re­vo­lu­ti­on. Die USA konn­ten ih­ren Ein­fluss aus­deh­nen und wur­den in der ka­pi­ta­lis­ti­schen Welt do­mi­nant. Die re­la­ti­ve Sta­bi­li­sie­rung ab 1924 mit der ent­spre­chen­den Er­neue­rung des Pro­duk­ti­ons­ap­pa­rats wur­de nicht vom Wunsch der Mas­sen nach Kon­sumgütern, son­dern von staats­mo­no­po­lis­ti­schen Ein­grif­fen und nicht zu­letzt von US-Kre­di­ten be­feu­ert. Die Pro­duk­ti­ons­ka­pa­zität wuchs enorm, stieß aber 1929 an die Gren­ze der Kauf­kraft, die in der „Ra­tio­na­li­sie­rungs­of­fen­si­ve“ nicht ent­spre­chend mit­ge­wach­sen war. Der neu ver­teil­te Welt­markt war auch durch die SU und durch die Re­vol­ten der un­ter­drück­ten Völker be­ein­träch­tigt. Var­ga kon­sta­tiert: „Die Auf­nah­mefähig­keit des ka­pi­ta­lis­ti­schen Ab­satz­mark­tes genügte selbst in den Hoch­kon­junk­tur­pha­sen nicht, um eine vol­le Aus­nut­zung des Pro­duk­ti­ons­ap­pa­rats zu ermögli­chen.“

Ge­nau da­mit hat sich die KI in Theo­rie und Pra­xis beschäftigt. Die kon­kre­te Kräfteent­wick­lung im Klas­sen­kampf konn­te aber auch den 2. Welt­krieg nicht ver­hin­dern.

Die Hoff­nung der im­pe­ria­lis­ti­schen Großmächte, dass das fa­schis­ti­sche Deutsch­land und die SU sich ge­gen­sei­tig auf­rei­ben würden, rea­li­sier­te sich nicht. Der Wi­der­spruch zwi­schen den Im­pe­ria­lis­ten er­wies sich als stärker als der Wi­der­spruch zwi­schen dem Im­pe­ria­lis­mus im Gan­zen und dem So­zia­lis­mus.

1945 war die SU ge­schwächt, aber sieg­reich auch dank der un­erhörten Ent­wick­lung der Pro­duk­tiv­kraft der Ar­beit dort seit 1917. Welt­weit wa­ren 1945 die kom­mu­nis­ti­schen Par­tei­en stark, wie auch die Hin­wen­dung der Mas­sen zum So­zia­lis­mus. Wie­der stand in fast al­len Ländern der Erde die so­zia­lis­ti­sche Re­vo­lu­ti­on auf der Ta­ges­ord­nung. Sie sieg­te in den fol­gen­den Jahr­zehn­ten zwar in meh­re­ren Ländern, aber vor al­lem nicht in den im­pe­ria­lis­ti­schen Hauptländern. Die­se Kräfteent­wick­lung ist für uns der Aus­gangs­punkt zur Cha­rak­te­ri­sie­rung der ge­genwärti­gen Kri­se.

Auf der im­pe­ria­lis­ti­schen Sei­te do­mi­nier­ten 1945 die USA, die die an­de­ren Im­pe­ria­lis­ten mit dem Währungs­sys­tem von Bret­ton Woods de fac­to tri­but­pflich­tig ma­chen. Mit den an­de­ren Im­pe­ria­lis­ten hat­ten die US-Im­pe­ria­lis­ten das ge­mein­sa­me Ziel, die Ent­wick­lung des So­zia­lis­mus rückgängig zu ma­chen. Der Druck der Ka­pi­ta­lak­ku­mu­la­ti­on in den an­de­ren im­pe­ria­lis­ti­schen Ländern zwingt aber de­ren Fi­nan­zo­lig­ar­chi­en, nach We­gen zu su­chen, der US-Do­mi­nanz zu ent­kom­men. Die Eindämmung der Klas­senkämpfe, der Be­we­gung zum So­zia­lis­mus und ge­gen den Ko­lo­nia­lis­mus, er­zeugt ei­nen Dau­er­kriegs­zu­stand der USA. We­gen der an­dau­ern­den Hochrüstungs­pro­duk­ti­on ent­stand eine lan­ge Wie­der­auf­bau­pha­se ohne star­ke Un­ter­aus­las­tung. Die USA ex­por­tier­ten Ka­pi­tal nach Eu­ro­pa, wur­den aber schwächer we­gen ih­rer zu­neh­men­den Mi­litäraus­ga­ben. Sie konn­ten Gold­ab­fluss nicht ver­hin­dern, blie­ben aber wei­ter mi­litärisch do­mi­nant. Das Bret­ton-Woods-Sys­tem hielt bis An­fang der 70er Jah­re.

Man­fred ver­legt den „Be­ginn der Kern­schmel­ze“ auf die 70er Jah­re. Da wur­de eben mit dem Ende des Bret­ton-Woods-Sys­tems auch sicht­bar, dass die He­ge­mo­nie des US-Im­pe­ria­lis­mus im ka­pi­ta­lis­ti­schen Sys­tem ih­ren Höhe­punkt über­schrit­ten hat­te. Etwa gleich­zei­tig tra­ten in der SU Sta­gna­ti­ons­er­schei­nun­gen auf, mit Fol­gen für die so­zia­lis­ti­schen Länder und die Länder, die um ihre Un­abhängig­keit vom Im­pe­ria­lis­mus kämpf­ten. Die re­la­ti­ve Sta­bi­lität der Nach­kriegs­ord­nung im Kal­ten Krieg ging zu Ende.

Die skiz­zier­te Dy­na­mik be­stimm­te den Wie­der­auf­stieg der deut­schen Fi­nan­zo­lig­ar­chie. Sie konn­te so­wohl die Ag­gres­si­vität der USA ge­gen die SU nut­zen, als auch den Wunsch vor al­lem des französi­schen Im­pe­ria­lis­mus, von den USA un­abhängi­ger zu wer­den.

Die na­tio­na­len und in­ter­na­tio­na­len Kräfte­verhält­nis­se wur­den 1989 noch­mal neu auf­ge­stellt. Der Kampf um die Neu­ver­tei­lung – auch der bis 1989 we­gen des RGW nicht frei zugäng­li­chen Märkte – hält an. Die Märkte der Länder, die dem RGW an­gehört hat­ten, spie­len aber we­gen der durch die Kon­ter­re­vo­lu­ti­on schrump­fen­den Kauf­kraft eher eine Rol­le als Lie­fe­ran­ten von Roh­stof­fen und bil­li­ger Ar­beits­kraft. Die Öff­nung der Märkte Chi­nas da­ge­gen stellt ei­nen Großteil des Ex­pan­si­ons­po­ten­ti­als der ka­pi­ta­lis­ti­schen Pro­duk­ti­on dar, eben weil der Rest sta­gniert. Auf den Märk­ten, die dem RGW nicht an­gehörten, aber durch das Exis­tie­ren des RGW eine ge­wis­se Un­abhängig­keit ge­nos­sen, fin­det eine bru­ta­le Re­ko­lo­nia­li­sie­rung statt.

Die letz­te Ant­wort des Im­pe­ria­lis­mus auf das Er­rei­chen der Gren­zen ist Ge­walt. Die Gren­zen wer­den nicht von der tech­ni­schen Ei­gen­art der Mi­kro­elek­tro­nik ge­zo­gen, son­dern von den Ge­set­zen der Ka­pi­ta­lak­ku­mu­la­ti­on im Sta­di­um des Im­pe­ria­lis­mus, die be­reits im gan­zen 20. Jahr­hun­dert den Klas­sen­kampf geprägt ha­ben, na­tio­nal und in­ter­na­tio­nal.

Am deut­lichs­ten wird so­mit un­se­re Dif­fe­renz zu der Ar­gu­men­ta­ti­on von Man­fred, wenn er fest­stellt, dass der Ka­pi­ta­lis­mus de­fen­siv ge­wor­den sei.

Dan­ke für die Auf­merk­sam­keit.

Im Rah­men ei­nes Bil­dungs­abends des Be­triebs­ak­tivs der DKP München zur Po­li­ti­schen Öko­no­mie wur­de das Buch „Staats­mo­no­po­lis­ti­scher Ka­pi­ta­lis­mus“ von G. Bi­nus, B. Lan­de­feld und A. Wehr dis­ku­tiert. Dar­in spielt der heu­te nur noch we­nig ver­wen­de­te Be­griff der „All­ge­mei­nen Kri­se des Ka­pi­ta­lis­mus“ eine wich­ti­ge Rol­le. Es ent­wi­ckel­te sich eine Dis­kus­si­on zu der Fra­ge, ob der Be­griff der „All­ge­mei­nen Kri­se“ zur Ana­ly­se des heu­ti­gen, des staats­mo­no­po­lis­ti­schen Ka­pi­ta­lis­mus brauch­bar und not­wen­dig ist, weil die Ana­ly­se der Kri­se natürlich ein zen­tra­ler Teil der Ge­samt­ana­ly­se sein muss. Das hier Fol­gen­de be­ruht auf An­halts­punk­ten, die der Ver­fas­ser für die oben ge­nann­te Dis­kus­si­on zu­sam­men­ge­stellt hat­te. Mit der Dar­stel­lung der Dis­kus­si­on und der Ele­men­te der Theo­rie der und ih­rer Grund­la­gen hof­fen wir zur Klar­heit in der Fra­ge der Kri­sen­ana­ly­se bei­zu­tra­gen.

„Die Be­grif­fe zu klären“, schrieb Hans Heinz Holz^[1] „ist un­erläßlich, um zu wis­sen, wofür man kämp­fen will“.

In der stra­te­gi­schen Dis­kus­si­on um die Einschätzung der Kri­sen­si­tua­ti­on, die seit 2007 an­dau­ert wer­den Be­grif­fe wie „Große Kri­se“ oder „mul­ti­ple Kri­se“ ver­wen­det. Es hat sich ge­zeigt, dass sich hin­ter schwam­mi­gen, eher be­schrei­ben­den als ana­ly­sie­ren­den Be­zeich­nun­gen der ge­genwärti­gen Kri­sen­si­tua­ti­on in der Re­gel eine eben­so schwam­mi­ge Ge­samt­ana­ly­se steckt, während präzi­se­re Kri­sen­be­grif­fe auch präzi­se­re La­ge­ana­ly­sen er­lau­ben. Kann der Be­griff „All­ge­mei­ne Kri­se“ zur Präzi­sie­rung der ge­genwärti­gen La­ge­be­stim­mung im staats­mo­no­po­lis­ti­schen Ka­pi­ta­lis­mus bei­tra­gen?

Die Be­grif­fe „Staats­mo­no­po­li­ti­scher Ka­pi­ta­lis­mus“ und „All­ge­mei­ne Kri­se“ hängen eng zu­sam­men. Sie wur­den von­ein­an­der abhängig ent­wi­ckelt in der po­litöko­no­mi­schen Dis­kus­si­on der kom­mu­nis­ti­schen Welt­be­we­gung nach 1918, im Rah­men der von Le­nin in­iti­ier­ten Kom­mu­nis­ti­schen In­ter­na­tio­na­le (K.I.), auf Grund­la­ge der von Karl Marx und Fried­rich En­gels ent­wi­ckel­ten Po­li­ti­schen Öko­no­mie und ih­rer Wei­ter­ent­wick­lung durch W.I. Le­nin. Des­halb ist es sinn­voll, sich die ent­spre­chen­den Grund­be­grif­fe ins Gedächt­nis zu ru­fen.

Basis – Überbau – Klassenkampf

Aus­gangs­punkt sind die Be­grif­fe Ba­sis – Über­bau – Klas­sen­kampf, wozu wir auf das be­kann­te Vor­wort von Karl Marx „Zur Kri­tik der Po­li­ti­schen Öko­no­mie“ zurück­grei­fen:

„In der ge­sell­schaft­li­chen Pro­duk­ti­on ih­res Le­bens ge­hen die Men­schen be­stimm­te, not­wen­di­ge, von ih­rem Wil­len un­abhängi­ge Verhält­nis­se ein, Pro­duk­ti­ons­verhält­nis­se, die ei­ner be­stimm­ten Ent­wick­lungs­stu­fe ih­rer ma­te­ri­el­len Pro­duk­tiv­kräfte ent­spre­chen. Die Ge­samt­heit die­ser Pro­duk­ti­ons­verhält­nis­se bil­det die öko­no­mi­sche Struk­tur der Ge­sell­schaft, die rea­le Ba­sis, wor­auf sich ein ju­ris­ti­scher und po­li­ti­scher Über­bau er­hebt und wel­cher be­stimm­te ge­sell­schaft­li­che Bewußtseins­for­men ent­spre­chen. Die Pro­duk­ti­ons­wei­se des ma­te­ri­el­len Le­bens be­dingt den so­zia­len, po­li­ti­schen und geis­ti­gen Le­bens­pro­zeß über­haupt. Es ist nicht das Bewußtsein der Men­schen, das ihr Sein, son­dern um­ge­kehrt ihr ge­sell­schaft­li­ches Sein, das ihr Bewußtsein be­stimmt. Auf ei­ner ge­wis­sen Stu­fe ih­rer Ent­wick­lung ge­ra­ten die ma­te­ri­el­len Pro­duk­tiv­kräfte der Ge­sell­schaft in Wi­der­spruch mit den vor­han­de­nen Pro­duk­ti­ons­verhält­nis­sen oder, was nur ein ju­ris­ti­scher Aus­druck dafür ist, mit den Ei­gen­tums­verhält­nis­sen, in­ner­halb de­ren sie sich bis­her be­wegt hat­ten. Aus Ent­wick­lungs­for­men der Pro­duk­tiv­kräfte schla­gen die­se Verhält­nis­se in Fes­seln der­sel­ben um. Es tritt dann eine Epo­che so­zia­ler Re­vo­lu­ti­on ein. Mit der Verände­rung der öko­no­mi­schen Grund­la­ge wälzt sich der gan­ze un­ge­heu­re Über­bau lang­sa­mer oder ra­scher um. In der Be­trach­tung sol­cher Umwälzun­gen muß man stets un­ter­schei­den zwi­schen der ma­te­ri­el­len, na­tur­wis­sen­schaft­lich treu zu kon­sta­tie­ren­den Umwälzung in den öko­no­mi­schen Pro­duk­ti­ons­be­din­gun­gen und den ju­ris­ti­schen, po­li­ti­schen, re­li­giösen, künst­le­ri­schen oder phi­lo­so­phi­schen, kurz, ideo­lo­gi­schen For­men, wor­in sich die Men­schen die­ses Kon­flikts bewußt wer­den und ihn aus­fech­ten.“ (Karl Marx, Zur Kri­tik der Po­li­ti­schen Öko­no­mie, Vor­wort, MEW 13, S. 8,9)

War­um die­ses lan­ge Zi­tat? Der Be­griff „All­ge­mei­ne Kri­se“, wer­den wir se­hen, kann nützen auf dem Weg von der abs­trak­ten Ana­ly­se der Not­wen­dig­keit des Um­stur­zes zur „kon­kre­ten Ana­ly­se der kon­kre­ten Si­tua­ti­on“, die Le­nin von Kom­mu­nis­ten ver­langt. Es geht da­bei um die ge­naue­re Orts­be­stim­mung in der „Epo­che der so­zia­len Re­vo­lu­ti­on“ von der Marx im zi­tier­ten „Vor­wort“ spricht. Da­bei, und dar­auf kommt es hier an, „muß man stets un­ter­schei­den zwi­schen der ma­te­ri­el­len, na­tur­wis­sen­schaft­lich treu zu kon­sta­tie­ren­den Umwälzung in den öko­no­mi­schen Pro­duk­ti­ons­be­din­gun­gen und den ju­ris­ti­schen, po­li­ti­schen, re­li­giösen, künst­le­ri­schen oder phi­lo­so­phi­schen, kurz, ideo­lo­gi­schen For­men, wor­in sich die Men­schen die­ses Kon­flikts bewußt wer­den und ihn aus­fech­ten.“

In sei­ner rot­fuchs-Fest­re­de zu Karl Marx stell­te Götz Dieck­mann^[2] fest: „Marx-Verfälschung und Op­por­tu­nis­mus hat­ten – und ha­ben auch heu­te – stets mit Ver­zer­run­gen die­ser kom­pli­zier­ten Wech­sel­wir­kun­gen zu tun.“ Hans Heinz Holz^[3] wur­de in sei­nem Bei­trag zum sel­ben An­lass eben­so deut­lich:„Wer nur die öko­no­mi­sche Ba­sis und tech­ni­sche Ent­wick­lung im Blick hat, wird ein öko­no­mis­ti­scher Me­cha­ni­zist und en­det in ei­nem re­vi­sio­nis­ti­schen Re­for­mis­mus. Der Weg der So­zi­al­de­mo­kra­tie von Bern­stein bis zu Schröder und Münte­fe­ring lie­fert uns die Bei­spie­le. Wer an­de­rer­seits meint, mit rich­ti­gen Zie­len und gu­ter Ge­sin­nung und Rein­heit der Theo­rie al­lein sei die Welt zu verändern, bleibt ein uto­pis­ti­scher Ideo­lo­ge. Gewiß sind die­se Bewußtseins­ei­gen­schaf­ten un­erläßlich, aber sie müssen sich mit der wi­der­spruchs­vol­len Wirk­lich­keit so ver­ei­ni­gen, dass sie den Op­por­tu­nis­mus ver­hin­dern und stu­ren Dok­tri­na­ris­mus ver­mei­den.“ Mit die­sen Hin­wei­sen an der Hand grei­fen wir wei­ter zurück auf die von Karl Marx und Fried­rich En­gels ent­wi­ckel­ten Be­grif­fe Wa­ren­pro­duk­ti­on, Ka­pi­ta­lis­mus und Kri­se.

Bewegung von Warenproduktion und Kapitalismus in der Krise

Die Men­schen ent­wi­ckeln die Pro­duk­tiv­kraft der Ar­beit durch Ar­beits­tei­lung in ih­rer Zu­sam­men­ar­beit, „in der ge­sell­schaft­li­chen Pro­duk­ti­on ih­res Le­bens“ (Marx/​En­gels, s.o.). „Die Ar­beit ist zunächst ein Pro­zeß zwi­schen Mensch und Na­tur“ schreibt Marx im „Ka­pi­tal“, „ein Pro­zeß, wor­in der Mensch sei­nen Stoff­wech­sel mit der Na­tur durch sei­ne eig­ne Tat ver­mit­telt, re­gelt und kon­trol­liert.“ (Karl Marx, Das Ka­pi­tal, Band 1, MEW 23, S. 192)

Mit der Ver­bes­se­rung der Ar­beits­werk­zeu­ge wuchs die Pro­duk­ti­vität, mit ihr der Aus­tausch der Pro­duk­te. Aus Mil­lio­nen und Mil­li­ar­den von Tausch­ak­ten von Pri­vat­ei­gentümern, die für den Tausch pro­du­zier­ten, ent­stand die ge­sell­schaft­li­che Grund­la­ge für Wa­ren­pro­duk­ti­on und -tausch. Ge­brauchs­wer­te wur­den nach ih­rem Tausch­wert gleich­ge­setzt ent­spre­chend der dafür auf­ge­wand­ten Ar­beits­zeit. Mit der wei­te­ren Ent­wick­lung der Pro­duk­tiv­kräfte, der Ar­beits­tei­lung und ent­spre­chend der Ent­wick­lung der Märkte setz­te sich ein all­ge­mei­nes Tausch­mit­tel durch, meist Edel­me­tall, als Geld (W-G-W). Aus städti­schen Händ­lern und Hand­wer­kern, die von der ge­stei­ger­ten Ar­beits­pro­duk­ti­vität pro­fi­tier­ten, ent­wi­ckel­te sich die Klas­se der Bour­geois. Sie setz­ten ih­ren an­ge­sam­mel­ten Geld­reich­tum nur noch ein, um ihn zu ver­meh­ren, zu ak­ku­mu­lie­ren; sie wur­den Ka­pi­ta­lis­ten (G-W-G‘). Da­bei trenn­te sich die Ge­sell­schaft zu­neh­mend in Ka­pi­ta­lis­ten, Ei­gentümern von Pro­duk­ti­ons­mit­teln und Ar­bei­ter, die auf dem Markt nur ihre Ar­beits­kraft als Ware an­bie­ten können. Die öko­no­mi­sche Rol­le der land­be­sit­zen­den Feu­dal­klas­se und der Bau­ern, die von ih­nen aus­ge­beu­tet wer­den, ging zurück. Die Feu­dal­klas­se be­hin­der­te die wei­te­re Ent­wick­lung der Pro­duk­tiv­kräfte. Ent­spre­chend ver­lor ihre Ideo­lo­gie, die auf Re­li­gi­on auf­bau­te, an Bo­den. In der Epo­che der bürger­li­chen Re­vo­lu­ti­on ver­lo­ren sie die po­li­ti­sche Macht, zu­erst dort, wo die Pro­duk­tiv­kräfte und mit ih­nen die Märkte am meis­ten ent­wi­ckelt wa­ren. Die Bour­geoi­sie bau­te sich im Kampf ge­gen die Feu­dal­klas­se ih­ren Na­tio­nal­staat auf. Die Pro­duk­tiv­kräfte ent­wi­ckel­ten sich wie nie zu­vor.

Die Ent­wick­lung der Pro­duk­tiv­kräfte brach­te mit der großen In­dus­trie ei­nen wei­te­ren Nie­der­gang der Zwi­schen­schich­ten (Hand­wer­ker, Kleinhänd­ler, Klein­bau­ern, d.h. klei­ne Be­sit­zer von Pro­duk­ti­ons­mit­teln) mit sich, das Ka­pi­tal kon­zen­trier­te sich. Die Größe der Un­ter­neh­men er­for­der­te zu­neh­mend Kre­dit.

Es bil­det sich, wie Marx sagt, „mit der ka­pi­ta­lis­ti­schen Pro­duk­ti­on eine ganz neue Macht, das Kre­dit­we­sen, das in sei­nen Anfängen ver­stoh­len, als be­scheid­ne Bei­hil­fe der Ak­ku­mu­la­ti­on, sich ein­schleicht, durch un­sicht­ba­re Fäden die über die Oberfläche der Ge­sell­schaft in größern oder klei­nern Mas­sen zer­split­ter­ten Geld­mit­tel in die Hände in­di­vi­du­el­ler oder as­so­zi­ier­ter Ka­pi­ta­lis­ten zieht, aber bald eine neue und furcht­ba­re Waf­fe im Kon­kur­renz­kampf wird und sich schließlich in ei­nen un­ge­heu­ren so­zia­len Me­cha­nis­mus zur Zen­tra­li­sa­ti­on der Ka­pi­ta­le ver­wan­delt“. (Karl Marx, Das Ka­pi­tal, Band 1, MEW 23, S. 655)

Wir wer­den dar­auf zurück­kom­men: Marx weist also be­reits in den 1860er Jah­ren dar­auf hin, dass sich in der Ent­wick­lung des Ka­pi­ta­lis­mus das Kre­dit­we­sen „in ei­nen un­ge­heu­ren so­zia­len Me­cha­nis­mus zur Zen­tra­li­sa­ti­on der Ka­pi­ta­le ver­wan­delt“!

Der Grund­wi­der­spruch der ka­pi­ta­lis­ti­schen Pro­duk­ti­ons­wei­se – pri­va­te An­eig­nung der ge­sell­schaft­li­chen Pro­duk­ti­on – ent­wi­ckelt sich in den nun ge­setzmäßig auf­tre­ten­den zy­kli­schen Kri­sen: Die ge­sell­schaft­li­chen Pro­duk­ti­ons­mit­tel sind in Pri­vat­ei­gen­tum der Ka­pi­ta­lis­ten, die da­her pri­vat, also ohne ge­sell­schaft­li­che Pla­nung, über die Ver­wen­dung ent­schei­den. Da­her ent­wi­ckeln sich die Ka­pi­ta­le, die in der Kon­kur­renz zu ma­xi­ma­ler Ak­ku­mu­la­ti­on ge­zwun­gen sind, un­gleich. In der Kri­se zeigt sich, dass die zah­lungsfähige Nach­fra­ge der ka­pi­ta­lis­ti­schen Ge­sell­schaft, die letzt­lich von der Lohn­sum­me abhängt, nicht mit der ak­ku­mu­lier­ten Pro­duk­ti­onsmöglich­keit des er­neu­er­ten fi­xen Ka­pi­tals Schritt hält. In der Kri­se über­nimmt der Ka­pi­ta­list mit der stärke­ren Ka­pi­tal­kraft, und da­her auch mit der höhe­ren Kre­ditwürdig­keit, die Markt­an­tei­le schwäche­rer Kon­kur­ren­ten. Soll­te er sich aber im fol­gen­den Auf­schwung „vernünf­tig“ mit Pro­duk­ti­ons­aus­wei­tung zurück­hal­ten, würde er von ei­nem Kon­kur­ren­ten, der sich nicht zurückhält und mehr Pro­fit ak­ku­mu­liert, über­nom­men. Ge­sell­schaft­li­che Pla­nung, die eine gleichmäßige Ent­wick­lung ohne zy­kli­sche Kri­sen si­cher­stellt, ist mit dem Pri­vat­ei­gen­tum an Pro­duk­ti­ons­mit­teln nicht ver­ein­bar.

Das heißt, die im „Vor­wort“ ge­nann­ten ma­te­ri­el­len Pro­duk­tiv­kräfte der Ge­sell­schaft er­rei­chen eine Stu­fe in ih­rer Ent­wick­lung, wo sie in Wi­der­spruch mit den vor­han­de­nen Pro­duk­ti­ons­verhält­nis­sen ge­ra­ten, die auf dem Pri­vat­ei­gen­tum an Pro­duk­ti­ons­mit­teln be­ru­hen.

Le­nin be­stimmt nun ge­nau­er, wie sich, im Sinn des „Vor­worts“ „mit der Verände­rung der öko­no­mi­schen Grund­la­ge“ „der gan­ze un­ge­heu­re Über­bau lang­sa­mer oder ra­scher umwälzt“, d.h. wie sich aus der Be­we­gung des Ka­pi­ta­lis­mus in sei­nen Kri­sen der ka­pi­ta­lis­ti­sche Im­pe­ria­lis­mus als Vor­abend der pro­le­ta­ri­schen Re­vo­lu­ti­on ent­wi­ckelt. (W.I. Le­nin, Der Im­pe­ria­lis­mus als höchs­tes Sta­di­um des Ka­pi­ta­lis­mus, Le­nin Wer­ke Band 22, ab S. 189)

Imperialismus

Zwei Ent­wick­lun­gen wer­den in der Ent­wick­lung des Ka­pi­ta­lis­mus, wie wir ge­se­hen ha­ben, be­stim­mend: Zum ei­nen er­zwingt die Kon­kur­renz ge­setzmäßig die Kon­zen­tra­ti­on und Zen­tra­li­sa­ti­on von Ka­pi­tal und er­zeugt so die Ten­denz zum Mo­no­pol. Zum an­de­ren wird im Kon­kur­renz­kampf der Zu­gang zu Kre­dit ent­schei­dend. Das Kre­dit­we­sen hat­te sich in ei­nen un­ge­heu­ren so­zia­len Me­cha­nis­mus zur Zen­tra­li­sa­ti­on der Ka­pi­ta­le ver­wan­delt! In­dus­trie­ka­pi­tal ver­schmilzt mit Bank­ka­pi­tal zum Fi­nanz­ka­pi­tal. We­gen der un­glei­chen Ent­wick­lung der Ka­pi­ta­le wie auch der Länder, in de­nen die Mo­no­po­le zu­sam­men­wach­sen, ent­ste­hen we­ni­ge ka­pi­ta­lis­ti­sche Großmächte und vie­le schwäche­re abhängi­ge Länder.

Auf Grund­la­ge die­ser Ge­setzmäßig­kei­ten ent­wi­ckelt sich der Ka­pi­ta­lis­mus um 1900 her­um zum ka­pi­ta­lis­ti­schen Im­pe­ria­lis­mus.

Der ka­pi­ta­lis­ti­sche Kon­kur­renz­kampf wird mit al­len Mit­teln geführt, nur be­grenzt durch Ge­set­ze und Macht­mit­tel des bürger­li­chen Staats. Den bürger­li­chen Na­tio­nal­staat hat­ten die Bour­geois als ge­mein­sa­mes Klas­sen­in­ter­es­se durch­ge­setzt, zunächst zu­sam­men mit den Bau­ern im Klas­sen­kampf ge­gen den Feu­dal­staat: Glei­ches Recht für Alle auf Grund­la­ge des Pri­vat­ei­gen­tums an Pro­duk­ti­ons­mit­teln. Durch die bürger­li­che Re­vo­lu­ti­on wird der Na­tio­nal­staat Staat der Ka­pi­ta­lis­ten­klas­se, der Pri­vat­ei­gentümer von Pro­duk­ti­ons­mit­teln. Mit der Kon­zen­tra­ti­on des Ka­pi­tals und der Ent­wick­lung des Fi­nanz­ka­pi­tals bil­det sich ein Teil der Bour­geoi­sie mit mehr Ein­fluss her­aus – die Mo­no­pol­bour­geoi­sie oder po­li­tisch aus­ge­drückt, die Fi­nan­zo­lig­ar­chie. Sie führt den Kon­kur­renz­kampf nicht mehr nur mit kaufmänni­schen Mit­teln. Ab­spra­chen, Kar­tel­le, for­mel­le und in­for­mel­le Verbände wer­den ge­bil­det, um Märkte zu be­herr­schen und Ex­tra­pro­fi­te zu er­zie­len. Die Macht­mit­tel ih­res Na­tio­nal­staats wer­den ge­nutzt, je nach Ka­pi­talstärke der Mo­no­po­le bzw. Mo­no­pol­grup­pen.

Der Zwang zur Ak­ku­mu­la­ti­on, zur Er­obe­rung neu­er Märkte, gilt im In­ne­ren wie im Aus­land. Die ei­ge­ne Na­ti­on wird dem Ka­pi­tal zu eng. Auch in­ter­na­tio­nal or­ga­ni­sie­ren die Fi­nan­zo­lig­ar­chen Kar­tel­le, um sich die Weltmärkte auf­tei­len. Zu­neh­mend wird es pro­fi­ta­bler, Wa­ren in den Aus­landsmärk­ten zu pro­du­zie­ren, statt sie dort­hin zu ex­por­tie­ren: Ka­pi­tal­ex­port be­kommt ge­genüber dem Wa­ren­ex­port be­son­de­re Be­deu­tung. Die Welt wird un­ter die ka­pi­ta­lis­ti­schen Großmächte auf­ge­teilt mit den Macht­mit­teln des Na­tio­nal­staats ent­spre­chend der Ka­pi­talstärke. Die un­ter­drück­ten Völker in den abhängi­gen Ländern, de­nen in der Epo­che des Im­pe­ria­lis­mus kei­ne selbstständi­ge ka­pi­ta­lis­ti­sche Ent­wick­lung mehr zu­ge­stan­den wird, wer­den Bun­des­ge­nos­sen der Pro­le­ta­ri­er al­ler Länder. We­gen der un­glei­chen Ent­wick­lung der Ka­pi­ta­le ist in der ter­ri­to­ria­len Auf­tei­lung der Welt der Kampf um die Neu­auf­tei­lung mit den Welt­krie­gen an­ge­legt.

„Die Ka­pi­ta­lis­ten tei­len die Welt nicht etwa aus be­son­de­rer Bos­heit un­ter sich auf, son­dern weil die er­reich­te Stu­fe der Kon­zen­tra­ti­on sie zwingt, die­sen Weg zu be­schrei­ten, um Pro­fi­te zu er­zie­len; da­bei wird die Tei­lung ,nach dem Ka­pi­tal’, ,nach der Macht’ vor­ge­nom­men – eine an­de­re Me­tho­de der Tei­lung kann es im Sys­tem der Wa­ren­pro­duk­ti­on und des Ka­pi­ta­lis­mus nicht ge­ben. Die Macht aber wech­selt mit der öko­no­mi­schen und po­li­ti­schen Ent­wick­lung; um zu be­grei­fen, was vor sich geht, muß man wis­sen, wel­che Fra­gen durch Macht­ver­schie­bun­gen ent­schie­den wer­den; ob die­se Ver­schie­bun­gen nun ,rein’ öko­no­mi­scher Na­tur oder außeröko­no­mi­scher (z.B. mi­litäri­scher) Art sind, ist eine ne­bensächli­che Fra­ge, die an den grund­le­gen­den An­schau­un­gen über die jüngs­te Epo­che des Ka­pi­ta­lis­mus nichts zu ändern ver­mag. Die Fra­ge nach dem In­halt des Kamp­fes und der Ver­ein­ba­run­gen zwi­schen den Ka­pi­ta­lis­ten­verbänden durch die Fra­ge nach der Form des Kamp­fes und der Ver­ein­ba­run­gen (heu­te fried­lich, mor­gen nicht fried­lich, über­mor­gen wie­der nicht fried­lich) er­set­zen heißt zum So­phis­ten her­ab­sin­ken.“ (Kur­siv­set­zung im Ori­gi­nal: W.I. Le­nin, Der Im­pe­ria­lis­mus …, LW 22, S. 257/​258)

Zur Be­frie­dung der Klas­senkämpfe während der Kriegs­vor­be­rei­tung ver­wen­den die Fi­nan­zo­lig­ar­chi­en der ka­pi­ta­lis­ti­schen Großmächte ei­nen Teil ih­rer Ex­tra­pro­fi­te, um Ein­fluss auf die Ar­bei­ter­be­we­gung zu be­kom­men. In der Ar­bei­ter­klas­se der im­pe­ria­lis­ti­schen Großmächte ent­wi­ckelt sich ge­setzmäßig eine Ober­schicht, die Ar­bei­te­ra­ris­to­kra­tie und Ar­bei­terbüro­kra­tie.

Die Ent­wick­lung der Pro­duk­tiv­kräfte der Ar­beit wird im Im­pe­ria­lis­mus zeit­wei­se durch Kar­tell­ab­spra­chen ge­hemmt. Das Pri­vat­ei­gen­tum und da­mit die un­glei­che Ent­wick­lung wer­den aber da­durch nicht auf­ge­ho­ben. Die auf­ge­stau­ten Un­gleich­ent­wick­lun­gen ent­la­den sich dann im Plat­zen des Kar­tells und schar­fen Kon­kur­renz­aus­ein­an­der­set­zun­gen, in de­nen In­ves­ti­tio­nen in neue Tech­nik dank gefüll­ter „Kriegs­kas­sen“ be­son­ders schnell vor­an­ge­trie­ben wer­den.

Der Im­pe­ria­lis­mus spitzt den Grund­wi­der­spruch des Ka­pi­ta­lis­mus zu. Die Pro­duk­ti­on wird welt­weit ver­ge­sell­schaf­tet, das Pro­dukt der ge­sell­schaft­li­chen Ar­beit wird pri­vat an­ge­eig­net und stellt sich in Form re­ak­ti­onärer Macht ge­gen die Pro­du­zen­ten. Im­mer tie­fe­re und wei­ter aus­grei­fen­de Kri­sen und schließlich der Welt­krieg be­dro­hen die Ent­wick­lung der Ge­sell­schaft. Ge­sell­schaft­li­che Pla­nung und de­ren Vor­aus­set­zung, die Ablösung der Macht der Mo­no­pol­bour­geoi­sie un­ter Führung der Ar­bei­ter­klas­se wird drin­gen­der.

Die fort­schritt­li­che Rol­le der Bour­geoi­sie ist im Im­pe­ria­lis­mus be­en­det. Er ist das Nie­der­gangs­sta­di­um des Ka­pi­ta­lis­mus, die his­to­ri­sche Epo­che von Krieg und Re­vo­lu­ti­on.

Die Zu­spit­zung und Ent­la­dung der im­pe­ria­lis­ti­schen Wi­dersprüche im 1. Welt­krieg führte zum Zu­sam­men­bruch der 2. In­ter­na­tio­na­le. Die Ar­bei­ter­par­tei­en, die un­ter Führung von Op­por­tu­nis­ten den Kriegs­kre­di­ten zu­ge­stimmt hat­ten, wa­ren po­li­tisch bank­rott. Kom­mu­nis­ti­sche Par­tei­en muss­ten gegründet wer­den und ihre Kom­mu­nis­ti­sche In­ter­na­tio­na­le (KI) un­ter Führung Le­nins. Zur po­litöko­no­mi­schen Ana­ly­se be­zog Le­nin den re­vo­lu­ti­onären Wis­sen­schaft­ler Eu­gen Var­ga in die Ar­beit ein. (Bio­gra­phi­sche Kurz­in­for­ma­ti­on zu Eu­gen Var­ga im Kas­ten) Be­reits zum II. Welt­kon­gress der KI wer­te­te Le­nin Var­gas Ar­beit aus, seit­her stützte sich die KI, ihre Welt­kon­gres­se und ihr Exe­ku­tiv­kom­mit­tee (EKKI) auf Var­gas Ana­ly­sen, die auch hef­tig kri­ti­siert wur­den. Doch Le­nin ver­tei­dig­te ihn: „Wir brau­chen vol­le und wahr­heits­ge­treue In­for­ma­ti­on …“

Staatsmonopolistischer Kapitalismus

Als Begründer der Theo­rie des Staats­mo­no­po­lis­ti­schen Ka­pi­ta­lis­mus (oft ab­gekürzt als SMK oder Sta­mo­kap) und der „All­ge­mei­nen Kri­se“ gilt Eu­gen Var­ga. Jürgen Kuc­zyn­ski (1904-1997), zwei­fel­los ei­ner der be­deu­tends­ten deut­schen Wirt­schafts­wis­sen­schaft­ler des 20. Jahr­hun­derts, sag­te: „Mein Leh­rer Eu­gen Var­ga war der größte Po­litöko­nom des Ka­pi­ta­lis­mus in der Pe­ri­ode 1924 bis 1964. Er war der Po­litöko­nom der Kom­mu­nis­ti­schen In­ter­na­tio­na­le.“

In der fol­gen­den Dar­stel­lung der Grund­la­gen des SMK und der „All­ge­mei­nen Kri­se” be­zie­hen wir uns auf das Buch „Staats­mo­no­po­lis­ti­scher Ka­pi­ta­lis­mus“ von G. Bi­nus, B. Lan­de­feld und A. Wehr, S. 6-33, das in der Rei­he Pa­py­Ros­sa Ba­sis­wis­sen 2014 er­schien, im Fol­gen­den zi­tiert als BLW. Das Buch leis­tet ei­nen wich­ti­gen Bei­trag, um die wis­sen­schaft­li­che Dis­kus­si­on der Ent­wick­lung des ge­genwärti­gen Ka­pi­ta­lis­mus und des Cha­rak­ters sei­ner Kri­sen­haf­tig­keit vor­an zu brin­gen.

Marx und En­gels wie­sen auf die Wech­sel­wir­kung von Staat und öko­no­mi­scher Ent­wick­lung hin (BLW S. 8), wie wir be­reits im „Vor­wort“ ge­se­hen ha­ben. Le­nin prägte den Be­griff „staats­mo­no­po­lis­ti­scher Ka­pi­ta­lis­mus“, den be­son­ders Var­ga wei­ter­ent­wi­ckel­te (BLW S. 8,9).

„Dass in dem Be­zie­hungs­ge­flecht von Öko­no­mie und Po­li­tik das spe­zi­fi­sche Verhält­nis von Mo­no­po­len und Staat zum ent­schei­den­den Kno­ten­punkt in der Ent­wick­lung des Ka­pi­ta­lis­mus wird, steht in ei­nem en­gen Zu­sam­men­hang mit drei his­to­ri­schen Ent­wick­lungs­strängen die­ses Sys­tems seit dem Über­gang zum 20. Jahr­hun­dert: dem Mo­no­pol­ka­pi­ta­lis­mus, dem Im­pe­ria­lis­mus und der all­ge­mei­nen Kri­se des Ka­pi­ta­lis­mus“. (BLW S. 8).

Von den ge­nann­ten Ent­wick­lungs­strängen sind als Be­grif­fe be­kannt der Mo­no­pol­ka­pi­ta­lis­mus als die öko­no­mi­sche Ba­sis des Im­pe­ria­lis­mus und die wich­tigs­ten Merk­ma­le des Im­pe­ria­lis­mus. Da­bei ent­wi­ckel­te Le­nin den Zu­sam­men­hang zwi­schen der öko­no­mi­schen Ba­sis und dem ideo­lo­gi­schen und po­li­ti­schen Über­bau: Fäul­nis und Kor­rup­ti­on, Wen­dung von der De­mo­kra­tie zur Re­ak­ti­on, „Ära der pro­le­ta­ri­schen, so­zia­lis­ti­schen Re­vo­lu­ti­on“.

Der SMK ent­wi­ckelt sich aus Mo­no­pol­ka­pi­ta­lis­mus und Im­pe­ria­lis­mus und aus ei­nem wei­te­ren ele­men­ta­ren Ent­wick­lungs­strang: „Die All­ge­mei­ne Kri­se des Ka­pi­ta­lis­mus ist ein drit­ter Strang in der theo­re­ti­schen Ab­lei­tung des SMK. Ihr Be­ginn wur­de mit der Her­aus­bil­dung des Mo­no­pol­ka­pi­ta­lis­mus als ‚Nie­der­gangs­pro­zess‘ der ka­pi­ta­lis­ti­schen Ge­sell­schafts­for­ma­ti­on begründet, ihr Her­vor­tre­ten mit den Fol­gen der un­gleichmäßigen öko­no­mi­schen und po­li­ti­schen Ent­wick­lung in Zu­sam­men­hang ge­bracht; … Der SMK gilt da­her mit sei­ner Funk­ti­on, die Ka­pi­ta­lak­ku­mu­la­ti­on zu si­chern, als An­pas­sung des Im­pe­ria­lis­mus an die veränder­te Ge­samt­si­tua­ti­on. Of­fen trat die all­ge­mei­ne Kri­se in der ka­pi­ta­lis­ti­schen Ent­wick­lung zum ers­ten Mal mit der äußers­ten Zu­spit­zung der im­pe­ria­lis­ti­schen Ge­gensätze im ers­ten Welt­krieg her­vor, den re­vo­lu­ti­onären Kämp­fen der Ar­bei­ter­klas­se in Eu­ro­pa und vor al­lem mit der rus­si­schen Ok­to­ber­re­vo­lu­ti­on 1917 so­wie der Bil­dung des ers­ten so­zia­lis­ti­schen Staa­tes. Von da an, be­son­ders aber nach dem zwei­ten Welt­krieg mit dem Ent­ste­hen des so­zia­lis­ti­schen Welt­sys­tems und dem Zu­sam­men­bruch des Ko­lo­ni­al­sys­tems, wird die all­ge­mei­ne Kri­se im mar­xis­ti­schen Theo­rie­gebäude über ei­ni­ge Jahr­zehn­te nicht nur aus den in­ne­ren Wi­dersprüchen des Ka­pi­ta­lis­mus, son­dern vor al­lem aus der Wech­sel­wir­kung des Kamp­fes bei­der Welt­sys­te­me ab­ge­lei­tet.“ (BLW S. 13/​14).

Die Theorie der „Allgemeinen Krise“

Eu­gen Var­ga ent­wi­ckelt Grundzüge und We­sen des Nie­der­gangs des Ka­pi­ta­lis­mus in der Epo­che des Im­pe­ria­lis­mus als „All­ge­mei­ne Kri­se“ in Ab­gren­zung zur „zy­kli­schen Kri­se“.

Er kenn­zeich­net den öko­no­mi­schen Kern der lang an­hal­ten­den Kri­se fol­gen­der­maßen: „Die Auf­nah­mefähig­keit des ka­pi­ta­lis­ti­schen Ab­satz­mark­tes genügt selbst in den Hoch­kon­junk­tur­pha­sen nicht, um eine vol­le Aus­nut­zung des Pro­duk­ti­ons­ap­pa­rats zu ermögli­chen.“

Aus dem da­her chro­nisch ge­wor­de­nen Über­fluss an fi­xem Ka­pi­tal (An­la­gen­ka­pi­tal, Ma­schi­ne­rie etc.) fol­gen wei­ter schrump­fen­de Märkte (man­gels Neu­an­la­ge von Ka­pi­tal in Pro­duk­ti­ons­an­la­gen), chro­ni­sche Ar­beits­lo­sig­keit und Ver­ar­mung, Zu­sam­men­bruch des Kre­dit­sys­tems (na­tio­nal, Währung, in­ter­na­tio­nal) und auch eine welt­wei­te Agrarkri­se. Der Kri­sen­zy­klus wird de­for­miert.

„Un­ter den ver­schie­de­nen Schich­ten der be­sit­zen­den Klas­sen geht ein verschärf­ter Kampf um die Ver­tei­lung des ver­min­der­ten ge­sell­schaft­li­chen Wert­pro­dukts vor sich“ schrieb Var­ga 1922 in sei­ner grund­le­gen­den Schrift „Die Nie­der­gangs­pe­ri­ode des Ka­pi­ta­lis­mus“^[4]. Eine ständi­ge und zu­neh­men­de po­li­ti­sche und ge­sell­schaft­li­che Kri­se prägte sich aus. „Nur die Not­wen­dig­keit, das re­vol­tie­ren­de Pro­le­ta­ri­at nie­der­zu­hal­ten, ei­nigt zeit­wei­se die ha­dern­den Schich­ten und Par­tei­en“ (sie­he auch BLW S. 14/​15).

Die Aus­sa­gen Var­gas bzw. der Welt­kon­gres­se der K.I. zur all­ge­mei­nen Kri­se wur­den von der Ar­bei­ter­be­we­gung auf­ge­nom­men, z.B. in Thälmanns Rede im ZK der KPD am 15.1.1931, auf die auch das seit den 50er Jah­ren be­kann­te „Lehr­buch Po­li­ti­sche Öko­no­mie“ Be­zug nimmt^[5].

Nach 1945 wur­de die Theo­rie des SMK und der all­ge­mei­nen Kri­se in Deutsch­land wei­ter­geführt u.a. vom IPW in Ber­lin (In­sti­tut für In­ter­na­tio­na­le Po­li­tik und Wirt­schaft der DDR, das sich schwer­punktmäßig mit der Ana­ly­se der ka­pi­ta­lis­ti­schen Wirt­schaft be­fass­te). In ei­ner Aus­ar­bei­tung des IPW von 1976 wird die All­ge­mei­ne Kri­se des Ka­pi­ta­lis­mus „als eine be­son­de­re his­to­ri­sche Pe­ri­ode im Nie­der­gangs­pro­zess des Ka­pi­ta­lis­mus“ be­zeich­net, „in der sich die Be­din­gun­gen der his­to­ri­schen Ablösung des Ka­pi­ta­lis­mus her­aus­bil­den.“ Sie sei da­her kein neu­es Sta­di­um, son­dern eine Sys­tem­kri­se des Ka­pi­ta­lis­mus, die alle Sei­ten des ge­sell­schaft­li­chen Le­bens, die Wirt­schaft, die Po­li­tik, die Ideo­lo­gie und die Kul­tur um­fasst. (BLW S. 15)

Im Ge­gen­satz zur Trans­for­ma­ti­ons­dok­trin, wie sie z.B. vom isw ver­tre­ten wird, stell­te das IPW fest: Als Sys­tem­kri­se kann sie auch nicht durch die Kräfte des herr­schen­den Sys­tems über­wun­den wer­den, son­dern nur durch eine grund­le­gen­de so­zi­alöko­no­mi­sche Um­ge­stal­tung zur Er­rich­tung so­zia­lis­ti­scher Pro­duk­ti­ons­verhält­nis­se.

Für eine sol­che Um­ge­stal­tung nann­te das IPW Be­din­gun­gen:

„Ers­te ent­schei­den­de Be­din­gung dafür ist ein re­vo­lu­ti­onärer Über­gang und eine ent­spre­chen­de Stärkung des sub­jek­ti­ven Fak­tors. So­lan­ge die­se nicht ge­ge­ben sind, wird der Ka­pi­ta­lis­mus wei­ter be­ste­hen. Er wird Möglich­kei­ten fin­den, sich mit neu­en Be­we­gungs­for­men des Mo­no­pol­ka­pi­tals an­zu­pas­sen. Dar­in ein­ge­schlos­sen sind die wei­te­re Ver­tie­fung öko­no­mi­scher und po­li­ti­scher Wi­dersprüche, neue ge­sell­schaft­li­che Kon­flik­te und die zu­neh­men­de La­bi­lität und Fäul­nis des Ka­pi­ta­lis­mus.

Als eine zwei­te be­son­de­re Be­din­gung der his­to­ri­schen Ablösung des Ka­pi­ta­lis­mus wird die Ent­fal­tung der en­gen Wech­sel­wir­kung von in­ne­ren und äußeren Wi­dersprüchen her­vor­ge­ho­ben. Vor al­lem wird dem re­vo­lu­ti­onären Welt­pro­zess, ins­be­son­de­re der Ent­wick­lung des So­zia­lis­mus ein erst­ran­gi­ger Stel­len­wert zu­ge­ord­net, da die­ser so­wohl als Fak­tor zur Stärkung der Kampf­po­si­tio­nen der Ar­bei­ter­klas­se in den ka­pi­ta­lis­ti­schen Ländern als auch als Trieb­kraft für Kri­se und Zer­fall des im­pe­ria­lis­ti­schen Ko­lo­ni­al­sys­tems wirkt.“ (BLW S. 17-18).

Die „pro­non­ciert eu­pho­ri­sche Ori­en­tie­rung“ der Theo­rie der „All­ge­mei­nen Kri­se“ auf den So­zia­lis­mus als Trieb­kraft für die Kri­se, „oft ver­bun­den mit der Pro­phe­zei­ung des na­hen­den Zu­sam­men­bruch des Ka­pi­ta­lis­mus“ ent­fiel Ende der 80er Jah­re „mit dem Zer­fall des so­zia­lis­ti­schen Sys­tems in Eu­ro­pa“. Da­mit wur­de die mar­xis­ti­sche For­schung zur „All­ge­mei­nen Kri­se“ ab­ge­bro­chen. An­ge­sichts der of­fen­ba­ren Kri­sen­haf­tig­keit liegt aber kein an­de­res schlüssi­ges Kon­zept zur Klärung der Rea­lität vor. (BLW S. 17/​18)

Die wei­ter­hin be­ste­hen­de „Sys­tem­kri­se des Ka­pi­ta­lis­mus, die alle Sei­ten des ge­sell­schaft­li­chen Le­bens, die Wirt­schaft, die Po­li­tik, die Ideo­lo­gie und die Kul­tur um­fasst“ er­for­dert aber eine „wis­sen­schaft­li­che Ana­ly­se der Rea­lität als Grund­la­ge ei­ner an­ti­ka­pi­ta­lis­ti­schen Stra­te­gie.“ Da­bei kann aber, nach 1989, nicht ein­fach auf die alte Theo­rie zurück­ge­grif­fen wer­den. (BLW S. 18)

Zu un­ter­su­chen wäre dem­nach zunächst, wel­che Rol­le die „pro­non­ciert eu­pho­ri­sche Ori­en­tie­rung“ der Theo­rie der „All­ge­mei­nen Kri­se“ auf den So­zia­lis­mus spielt, die, sie­he oben, „ent­fiel“. Das wird dis­ku­tier­bar an­hand der von Var­ga dar­ge­stell­ten „Etap­pen der all­ge­mei­nen Kri­se“.

Die Etappen der „Allgemeinen Krise“

In sei­ner letz­ten um­fas­sen­den Dar­stel­lung der „All­ge­mei­nen Kri­se“ in „Der Ka­pi­ta­lis­mus des 20. Jahr­hun­derts“^[6] cha­rak­te­ri­siert Var­ga 1961 die Ent­wick­lung wie folgt:

1900-1917 Entwicklung von Elementen des SMK und der „Allgemeinen Krise”

Bei der Dar­stel­lung bis 1917 baut Var­ga auf den Cha­rak­te­ris­ti­ka des Im­pe­ria­lis­mus auf, wie Le­nin sie in sei­ner Schrift „Der Im­pe­ria­lis­mus …“ vor­ge­legt hat. Grund­la­ge ist also die hohe Ka­pi­tal­kon­zen­tra­ti­on und die Ent­wick­lung des Fi­nanz­ka­pi­tals.

Die ent­ste­hen­de größere Stu­fen­lei­ter der Pro­duk­ti­on er­laubt ei­nen Sprung in der sys­te­ma­ti­schen An­wen­dung von Wis­sen­schaft in der Pro­duk­ti­ons­tech­nik, be­son­ders sicht­bar in der Elek­tro-, und Che­mie­in­dus­trie und in der Fließband­pro­duk­ti­on.

Aus der schnel­len Aus­deh­nung der Pro­duk­ti­ons­ka­pa­zität in ei­ni­gen Be­rei­chen folgt zu­neh­men­de Un­gleichmäßig­keit, aus der schärfs­te Aus­ein­an­der­set­zun­gen in der Kon­kur­renz der sich aus­bil­den­den Kar­tell- und Kon­zern­grup­pen ent­ste­hen.

Die Aus­deh­nung der Märkte stößt an geo­gra­fi­sche Gren­zen, das Ko­lo­ni­al­sys­tem muss in der im­pe­ria­lis­ti­schen Kon­kur­renz be­fes­tigt und aus­ge­baut wer­den, mit der Fol­ge von po­li­ti­schen Kri­sen und Mi­li­ta­ri­sie­rung.

Die Fi­nan­zo­lig­ar­chie do­mi­niert die Bour­geoi­sie und den Staats­ap­pa­rat.

In der Ar­bei­ter­klas­se wird Spal­tung durch die Re­vi­sio­nis­ten sicht­bar, die, gestützt auf Ar­bei­terbüro­kra­tie und Ar­bei­te­ra­ris­to­kra­tie, ideo­lo­gisch auf die Sei­te der Mo­no­pol­bour­geoi­sie über­ge­hen. Mo­no­pol-Ex­tra­pro­fi­te sind die öko­no­mi­sche Grund­la­ge für die­se ge­setzmäßige Ent­wick­lung.

Die Zwi­schen­schich­ten verändern sich durch die zu­neh­men­de Tren­nung von Ka­pi­tal, Ei­gen­tum und Lei­tung der Ka­pi­tal­ver­wer­tung: Ent­wick­lung von Ren­tiers­schich­ten (Ka­pi­ta­lis­ten, die nicht Un­ter­neh­mer sind), Lei­tungs­schich­ten (Lei­ter/​Ma­na­ger, die nicht Ka­pi­tal­ei­gentümer sind), Ver­drängung der al­ten Zwi­schen­schich­ten (Hand­wer­ker, Klein­bau­ern, Kleinhänd­ler); Feu­dal­her­ren wer­den ver­drängt oder wer­den grund­be­sit­zen­de Ka­pi­ta­lis­ten.

Die zu­ge­spitz­ten Wi­dersprüche ent­la­den sich im 1. Welt­krieg. Ers­te Er­schei­nun­gen des SMK zei­gen sich in Deutsch­land, z.B. die Ein­rich­tung der Kriegs­roh­stoff­ab­tei­lung. Die zwei Me­tho­den der Herr­schaft des Ka­pi­tals wer­den in ih­rer Wi­dersprüchlich­keit deut­lich (Mi­litärzucht­haus/​Burg­frie­den).

1917-1945 Erste Etappe der „Allgemeinen Krise” des Kapitalismus

In der Ok­to­ber­re­vo­lu­ti­on ent­steht der Staat der Dik­ta­tur des Pro­le­ta­ri­ats und schränkt den be­reits auf­ge­teil­ten ka­pi­ta­lis­ti­schen Welt­markt ein. In­fol­ge der Kriegs­kos­ten und -zerstörun­gen er­gibt sich eine Kräfte­ver­schie­bung bei den im­pe­ria­lis­ti­schen Großmäch­ten zu­guns­ten der USA, die Ka­pi­tal nach Deutsch­land ex­por­tie­ren und dort die Re-Mi­li­ta­ri­sie­rung ge­gen die jun­ge SU fördern, auch im Wi­der­spruch zu Großbri­tan­ni­en und Frank­reich.

Ko­lo­ni­alvölker re­vol­tie­ren z.B. im Ex-Os­ma­ni­schen Reich, in Chi­na, im Iran.

Die neu­en Tech­no­lo­gi­en set­zen sich breit durch, be­son­ders sicht­bar in der Elek­tro- und Che­mie­in­dus­trie so­wie in der Pro­duk­ti­ons­au­to­ma­ti­sie­rung (For­dis­mus-Tay­lo­ris­mus). Im Mo­no­pol­ka­pi­tal fin­det ent­spre­chend eine Kräfte­ver­schie­bung von Koh­le/​Stahl zu Elek­tro/​Che­mie statt.

Die Er­neue­rung des fi­xen Ka­pi­tals im Wie­der­auf­bau er­zeugt Pro­duk­ti­vitätsschübe mit ent­spre­chen­den Ra­tio­na­li­sie­rungs­wel­len. We­gen der oben an­ge­spro­che­nen Be­schränkung des ka­pi­ta­lis­ti­schen Welt­markts fol­gen Un­ter­aus­las­tung, Über­pro­duk­ti­on und chro­ni­sche Ar­beits­lo­sig­keit, Kre­dit- und Währungs­kri­sen so­wie die welt­wei­te Agrarkri­se.

Var­ga zeigt die Si­tua­ti­on auf an­hand des In­dex der ka­pi­ta­lis­ti­schen Welt-In­dus­trie­pro­duk­ti­on. (sie­he obi­ge Ta­bel­le)

Der im­pe­ria­lis­ti­sche Staat spielt eine zu­neh­mend ak­ti­ve Rol­le in der Wirt­schaft. Der Kampf der Mo­no­po­le und Mo­no­pol­grup­pen um Zu­griff auf das Na­tio­nal­pro­dukt ändert das spe­zi­fi­sche Verhält­nis von Mo­no­po­len und Staat. Keynes´ Theo­rie der Staats­ein­grif­fe bie­tet dazu die Recht­fer­ti­gung. Da­mit, ver­bun­den mit der Dok­trin der „Wirt­schafts­de­mo­kra­tie“, wird auch ver­sucht, die Ar­bei­ter­klas­se ideo­lo­gisch zu ent­waff­nen.

Streik­wel­len und Re­vo­lu­tio­nen ma­chen Zu­geständ­nis­se an die Ar­bei­ter­klas­se not­wen­dig. Welt­weit nimmt die Zahl der Ge­werk­schafts­mit­glie­der in der ka­pi­ta­lis­ti­schen Welt von 8 Mil­lio­nen (1906) auf 43 Mil­lio­nen (1920) zu, in Deutsch­land von 2 auf 13 Mil­lio­nen. In den Re­vo­lu­tio­nen nach 1917 geht die Ar­bei­te­ra­ris­to­kra­tie/-​büro­kra­tie of­fen auf die Sei­te des Mo­no­pol­ka­pi­tals über. Die dar­auf­hin gegründe­ten kom­mu­nis­ti­schen Par­tei­en und die 3. In­ter­na­tio­na­le wach­sen, wer­den aber ge­schwächt durch die erwähn­ten Ra­tio­na­li­sie­rungs­wel­len, in de­nen vor al­lem re­vo­lu­ti­onäre Kräfte aus den Be­trie­ben ge­wor­fen wer­den. Der Mar­xis­mus-Le­ni­nis­mus ver­brei­tet sich welt­weit. Die re­vol­tie­ren­den un­ter­drück­ten Völker wer­den zu Verbünde­ten der „Pro­le­ta­ri­er al­ler Länder“.

Die al­ten Zwi­schen­schich­ten wer­den wei­ter rui­niert, der An­teil der neu­en Zwi­schen­schich­ten (An­ge­stell­te in Ver­wal­tung und Tech­nik, Be­am­te) nimmt zu.

Mi­litäri­sche Kon­ter­re­vo­lu­tio­nen (u.a. Russ­land, Bay­ern, Un­garn, Finn­land, Spa­ni­en, Chi­na) dämmen den So­zia­lis­mus an der Macht für 25 Jah­re auf die SU ein, der Im­pe­ria­lis­mus sucht – ge­setzmäßig – den Aus­weg aus der all­ge­mei­nen Kri­se in Fa­schis­mus und Krieg. Die „Pro­le­ta­ri­er al­ler Länder und un­ter­drück­ten Völker“ stel­len sich un­ter Führung der kom­mu­nis­ti­schen Par­tei­en und ih­rer K.I. da­ge­gen auf.

ab 1945 Zweite Etappe der „Allgemeinen Krise” des Kapitalismus

Aus­gangs­punkt ist das neue Kräfte­verhält­nis nach 1945:

Die Hoff­nung der im­pe­ria­lis­ti­schen Großmächte, dass das fa­schis­ti­sche Deutsch­land und die SU sich ge­gen­sei­tig auf­rei­ben, rea­li­sier­te sich nicht. Der Wi­der­spruch zwi­schen den Im­pe­ria­lis­ten er­wies sich als stärker als der Wi­der­spruch zwi­schen dem Im­pe­ria­lis­mus im Gan­zen und dem So­zia­lis­mus.

Die SU ist 1945 ge­schwächt, aber sieg­reich auch dank der un­erhörten Ent­wick­lung der Pro­duk­tiv­kraft der Ar­beit in der SU seit 1917. Die kom­mu­nis­ti­schen Par­tei­en sind 1945 welt­weit stark, wie auch die Hin­wen­dung der Mas­sen zum So­zia­lis­mus.

Das Haupt­in­ter­es­se der zur do­mi­nie­ren­den im­pe­ria­lis­ti­schen Macht ge­wor­de­nen USA ist

1. der Er­halt ih­rer im­pe­ria­lis­ti­schen Herr­schaft und der ka­pi­ta­lis­ti­schen Ord­nung ins­ge­samt. Dazu müssen sie

2. die Wi­dersprüche zwi­schen den Im­pe­ria­lis­ten un­ter Kon­trol­le brin­gen.

Den­noch ent­steht das so­zia­lis­ti­sche Welt­sys­tem mit dem RGW und in Chi­na, Viet­nam und Ko­rea. Be­frei­ungs­be­we­gun­gen ge­gen das Ko­lo­ni­al­sys­tem schränken den ka­pi­ta­lis­ti­schen Welt­markt wei­ter ein.

Die Eindämmung der Klas­senkämpfe, der Be­we­gung zum So­zia­lis­mus und ge­gen den Ko­lo­nia­lis­mus er­zeugt ei­nen Dau­er­kriegs­zu­stand der USA. In Frank­reich und Ita­li­en ge­lingt die Ent­waff­nung des an­ti­fa­schis­ti­schen Wi­der­stands v.a. durch star­ke US-Mi­litärpräsenz. Deutsch­land wird ge­teilt, West­deutsch­land wird zum „eu­ropäischen Flug­zeug­träger“ der USA.

Die USA ver­su­chen die Wi­dersprüche zwi­schen den Im­pe­ria­lis­ten durch NATO und EWG zu re­gu­lie­ren und zu do­mi­nie­ren: Die In­ter­es­sen sol­len dem Kampf ge­gen den So­zia­lis­mus un­ter­ge­ord­net wer­den. Die auf die BRD be­schränkte deut­sche Mo­no­pol­bour­geoi­sie nutzt den Wi­der­spruch zwi­schen bei­den Zie­len zum Wie­der­auf­stieg aus. West­deutsch­land wird re­mi­li­ta­ri­siert. Krie­ge sol­len in Eu­ro­pa und Asi­en aus­ge­foch­ten wer­den, von USA fi­nan­ziert: Die­se Dok­trin der US-Im­pe­ria­lis­ten wird durch die Atom-In­ter­kon­ti­nen­tal­ra­ke­ten der SU gestört.

Ent­wick­lung der Pro­duk­tiv­kräfte: Ein wei­te­rer Auf­schwung der Elek­tro-, Che­mie- und Fahr­zeug­tech­nik, auf Ba­sis zu­neh­mend au­to­ma­tisch ge­steu­er­ter Pro­duk­ti­on, setzt sich in den im­pe­ria­lis­ti­schen Ländern breit durch, während die Ent­wick­lung der abhängi­gen Länder be­hin­dert wird. Die mi­litärisch wich­ti­gen Wirt­schafts- und Tech­no­lo­gie­sek­to­ren Luft- und Raum­fahrt, Mi­kro­elek­tro­nik (IT), Atom­for­schung so­wie Ölpro­duk­ti­on und -ver­tei­lung wer­den von den USA kon­trol­liert.

We­gen der an­dau­ern­den Hochrüstungs­pro­duk­ti­on ent­steht eine lan­ge Wie­der­auf­bau­pha­se ohne star­ke Un­ter­aus­las­tung. Un­ter dem Bret­ton-Woods-Währungs­sys­tem set­zen die US-Im­pe­ria­lis­ten ei­nen fes­ten US-Dol­lar-Preis für Gold fest und ei­nen fes­ten Preis an­de­rer Währun­gen für den US-Dol­lar. Da­mit zah­len die an­de­ren Teil­neh­mer­na­tio­nen des Sys­tems de fac­to Tri­but an die USA.

Var­ga il­lus­triert auch die­se Si­tua­ti­on mit dem In­dex der ka­pi­ta­lis­ti­schen Welt-In­dus­trie­pro­duk­ti­on. (sie­he obi­ge Ta­bel­le)

Die USA ex­por­tie­ren Ka­pi­tal nach Eu­ro­pa, wer­den aber schwächer we­gen ih­rer zu­neh­men­den Mi­litäraus­ga­ben. Sie können Gold­ab­fluss nicht ver­hin­dern, sind aber wei­ter mi­litärisch do­mi­nant v.a. durch Atomrüstung. Die Su­ez­kri­se zeigt den Ab­stieg von Großbri­tan­ni­en und Frank­reich und die Be­deu­tung der Atomrüstung. Das Bret­ton-Woods-Sys­tem hält bis An­fang der 70er Jah­re.

Auf die Be­frei­ungs­be­we­gun­gen re­agie­ren die Im­pe­ria­lis­ten mit dem Neo­ko­lo­ni­al­sys­tem, Schein­un­abhängig­keit und Mi­litärin­ter­ven­tio­nen.

Ent­wick­lung der Klas­sen: wei­te­re Kon­zen­tra­ti­on der Mo­no­pol­bour­geoi­sie und auch der nicht-mo­no­po­lis­ti­schen Bour­geoi­sie. Wei­te­re Ab­nah­me der al­ten Mit­tel­schich­ten, Zu­nah­me der neu­en. Zur ideo­lo­gi­schen Be­frie­dung der im an­ti­fa­schis­ti­schen Wi­der­stand zum So­zia­lis­mus nei­gen­den Zwi­schen­schich­ten spie­len die Kir­chen eine große Rol­le.

Die Ar­bei­ter­klas­se der im­pe­ria­lis­ti­schen Großmächte wird in der länge­ren (als 1924-1929) re­la­tiv sta­bi­len Pha­se ideo­lo­gisch be­frie­det haupt­sei­tig durch eine So­zi­al­de­mo­kra­tie, die sich auf eine brei­te Ar­bei­terbüro­kra­tie stützen kann. Ge­werk­schafts-, Ver­wal­tungs- und Re­gie­rungs­pos­ten auf Ebe­nen eher un­ter­halb der Zen­tral­re­gie­rung ste­hen im Macht­be­reich der im­pe­ria­lis­ti­schen Großmächte in Mil­lio­nen­zahl für So­zi­al­de­mo­kra­ten zur Verfügung.

Var­ga for­mu­liert: „Der SMK reift zur vol­len Blüte“. In der Ak­ku­mu­la­ti­ons­be­we­gung des Ka­pi­tals spie­len Bank­ka­pi­tal und Staat eine zu­neh­men­de Rol­le. Durch ent­spre­chen­de Ge­setz­ge­bung grei­fen bei­de mit Staats- und Pri­vat­kre­dit zur Stärkung der Nach­fra­ge zu­neh­mend in den Re­pro­duk­ti­ons­pro­zess des Ka­pi­tals ein. Da­bei nimmt auch die Rol­le der Mi­li­ta­ri­sie­rung in der Pro­duk­tiv­kraft­ent­wick­lung und als Nach­fra­gestütze zu.

ab 1958 Dritte Etappe der „Allgemeinen Krise” des Kapitalismus?

Eu­gen Var­ga be­ginnt das Ka­pi­tel VI sei­nes Buchs von 1961^[7], „die neue (drit­te) Etap­pe der all­ge­mei­nen Kri­se des Ka­pi­ta­lis­mus“ mit dem Hin­weis auf die Erklärung der Be­ra­tung von Ver­tre­tern der kom­mu­nis­ti­schen und Ar­bei­ter­par­tei­en im No­vem­ber 1960 in Mos­kau: Var­ga zi­tiert die „Erklärung“:

„Das so­zia­lis­ti­sche Welt­sys­tem wird zum aus­schlag­ge­ben­den Fak­tor der Ent­wick­lung der mensch­li­chen Ge­sell­schaft“. Var­ga zi­tiert wei­ter: „Der Tri­umph des So­zia­lis­mus in ei­ner großen Grup­pe Länder Eu­ro­pas und Asi­ens, die etwa ein Drit­tel der Mensch­heit um­fasst; das mäch­ti­ge Wachs­tum der Kräfte, die für den So­zia­lis­mus in der gan­zen Welt kämp­fen und die ste­ti­ge Schwächung der Po­si­tio­nen des Im­pe­ria­lis­mus im öko­no­mi­schen Wett­be­werb mit dem So­zia­lis­mus; der neue ge­wal­ti­ge Auf­schwung des na­tio­na­len Be­frei­ungs­kamp­fes und der im­mer ra­sche­re Zer­fall des Ko­lo­ni­al­sys­tems; die zu­neh­men­de La­bi­lität des ge­sam­ten Wirt­schafts­sys­tems der ka­pi­ta­lis­ti­schen Welt; die die Zu­spit­zung der Wi­dersprüche des Ka­pi­ta­lis­mus in­fol­ge der Ent­wick­lung des staats­mo­no­po­lis­ti­schen Ka­pi­ta­lis­mus und des wach­sen­den Mi­li­ta­ris­mus; die Ver­tie­fung der Ge­gensätze zwi­schen den Mo­no­po­len und den In­ter­es­sen der ge­sam­ten Na­ti­on; der Ab­bau der bürger­li­chen De­mo­kra­tie; die Ten­denz zu au­to­kra­ti­schen und fa­schis­ti­schen Re­gie­rungs­me­tho­den; die tie­fe Kri­se der bürger­li­chen Po­li­tik und Ideo­lo­gie – all das sind Be­wei­se dafür, dass die Ent­wick­lung der all­ge­mei­nen Kri­se des Ka­pi­ta­lis­mus in eine neue Etap­pe ein­ge­tre­ten ist.“ (Her­vor­he­bung im Ori­gi­nal)

Das Zi­tat ist vollständig wie­der­ge­ge­ben, weil so klar wird, dass alle ge­nann­ten Fak­to­ren für die Ent­wick­lung der 3. Etap­pe eben­falls in der 2. Etap­pe vor­han­den sind. In der Dar­stel­lung der 2. Etap­pe nimmt Var­ga z.B. auch aus­drück­lich auf den Sput­nik-Schock und die In­ter­kon­ti­nen­tal­ra­ke­ten der SU Be­zug. Der qua­li­ta­ti­ve Un­ter­schied der 3. Etap­pe zur 2. Etap­pe muss also in der „ste­ti­gen Schwächung der Po­si­tio­nen des Im­pe­ria­lis­mus im öko­no­mi­schen Wett­be­werb mit dem So­zia­lis­mus“ lie­gen. Hier liegt ent­spre­chend die Fehl­einschätzung der Mos­kau­er Erklärung.

Fazit:

Die Theo­rie des SMK und der all­ge­mei­nen Kri­se baut im Kern bruch­los auf den von Marx und Le­nin ent­wi­ckel­ten Grund­la­gen der po­li­ti­schen Öko­no­mie auf. Mit ih­rer Hil­fe kann es ge­lin­gen, die ge­genwärti­ge Be­we­gung des Klas­sen­kampfs in sei­ner in­ter­na­tio­na­len und na­tio­na­len Form kon­kret zu un­ter­su­chen, be­son­ders durch die Ver­bin­dung der Ana­ly­se der zy­kli­schen Kri­sen mit der „All­ge­mei­nen Kri­se“.

Die qua­li­ta­ti­ven Ent­wick­lun­gen der 1. und 2. Etap­pe sind nach­voll­zieh­bar und auch nach 1989 gültig. Das gilt nicht für die 3. Etap­pe. Zur Re­ha­bi­li­tie­rung der Theo­rie der all­ge­mei­nen Kri­se ist des­halb auf die For­mu­lie­rung ih­rer Ent­wick­lung zurück zu ge­hen, die wir auf S. 14 des Buchs von Bi­nus/​Lan­de­feld/​Wehr fin­den: „… be­son­ders aber nach dem zwei­ten Welt­krieg mit dem Ent­ste­hen des so­zia­lis­ti­schen Welt­sys­tems und dem Zu­sam­men­bruch des Ko­lo­ni­al­sys­tems, wird die all­ge­mei­ne Kri­se im mar­xis­ti­schen Theo­rie­gebäude über ei­ni­ge Jahr­zehn­te nicht nur aus den in­ne­ren Wi­dersprüchen des Ka­pi­ta­lis­mus, son­dern vor al­lem aus der Wech­sel­wir­kung des Kamp­fes bei­der Welt­sys­te­me ab­ge­lei­tet.“ (BLW S. 13/​14).

Die Theo­rie der all­ge­mei­nen Kri­se soll­te ih­ren Platz im „mar­xis­ti­schen Theo­rie­gebäude“ ha­ben und kann frucht­bar an­ge­wandt wer­den zur Ana­ly­se des heu­ti­gen SMK, wenn man Ab­stand nimmt von der ein­sei­ti­gen Ab­lei­tung „aus dem Kampf bei­der Welt­sys­te­me“. Sie wird mit Le­ben erfüllt, wenn sie aus den Wi­dersprüchen des Ka­pi­ta­lis­mus in ih­rer Ge­samt­heit ab­ge­lei­tet wird.

These:

Auf den Ana­ly­sen zur 1. und 2. Etap­pe kann ana­log eine Ana­ly­se von den von Var­ga gründ­lich un­ter­such­ten 50er Jah­ren bis heu­te auf­ge­baut wer­den. Zu dis­ku­tie­ren wäre, ob man ab 1989 von ei­ner 3. Etap­pe spre­chen kann. Die Ent­wick­lung 1945-1989 ist durchgängig ge­kenn­zeich­net vom Haupt­in­ter­es­se des US-Im­pe­ria­lis­mus sei­ne Do­mi­nanz zu er­hal­ten, das Var­ga als grund­le­gend für die 2. Etap­pe fest­ge­stellt hat. Var­ga hat­te dort fest­ge­stellt, dass aus dem Haupt­in­ter­es­se, die Do­mi­nanz zu er­hal­ten, zwei wi­dersprüchli­che, aber un­auflösbar ver­bun­de­ne Un­ter­zie­le fol­gen:

1. ge­gen das so­zia­lis­ti­sche La­ger (das zurück­ge­drängt und ver­nich­tet wer­den soll),

2. ge­gen die im­pe­ria­lis­ti­schen Kon­kur­ren­ten (die un­ter Kon­trol­le ge­hal­ten wer­den müssen).

Hier ha­ben sich die Kräfte­verhält­nis­se nach dem Bruch 1989 ver­scho­ben. Bis 1989 war das Un­ter­ziel 2 dem Un­ter­ziel 1 leich­ter un­ter­zu­ord­nen. Nach 1989 ha­ben sich nicht nur die Kräfte­verhält­nis­se zwi­schen den Ländern und Staa­ten, son­dern natürlich auch in­ner­halb der­sel­ben ver­scho­ben. Das wird ge­ra­de uns in Deutsch­land 25 Jah­re später im­mer deut­li­cher.

Zu un­ter­su­chen wäre zunächst ent­spre­chend Var­gas Ana­ly­se­me­tho­de die Zu­spit­zung der Wi­dersprüche, die zum Bruch um 1989 geführt ha­ben. Dar­auf auf­bau­end wäre die Ent­wick­lung der Kräfte­verhält­nis­se nach 1989 ein­zuschätzen. Mit Rück­sicht auf das obi­ge „Fa­zit“ würde die­se neu be­leb­te Theo­rie der all­ge­mei­nen Kri­se „mit Le­ben erfüllt, wenn sie aus den Wi­dersprüchen des Ka­pi­ta­lis­mus in ih­rer Ge­samt­heit ab­ge­lei­tet wird“. Da­bei müsste der Zu­sam­men­hang her­ge­stellt wer­den zwi­schen den in­ne­ren Wi­dersprüchen – Ent­wick­lung der Pro­duk­tiv­kräfte und ent­spre­chend der Klas­sen und Schich­ten und den Re­sul­ta­ten ih­rer po­li­ti­schen Aus­ein­an­der­set­zung – mit der Ent­wick­lung der äußeren Wi­dersprüche zwi­schen den im­pe­ria­lis­ti­schen Hauptmäch­ten, den abhängi­gen und um Un­abhängig­keit kämp­fen­den Ländern und den so­zia­lis­ti­schen Ländern.

Ste­phan Müller

Index der kapitalistischen Welt-Industrieproduktion
1880	1890	1900	1913	1920	1929	1932	1938
31	52	73	121	116	176	114	181

Index der kapitalistischen Welt-Industrieproduktion
1900	1913	1920	1929	1932	1938	1948	1958
73	121	116	176	114	181	258	411